Ptr Kokamann // Esti un frustrat. Altfel nu imi imaginez felul in care judeci oamenii. Orice om greseste, si are dreptul sa fie iertat. Legea e facuta doar pentru prosti ca tine, care sufera ca n-au realizat nimic in viata asta (altfel nu imi imaginez de ce ai ajuns acolo sa muncesti pe cativa banuti in plus) Si nu imi spune mie ca civilizatia te-a impins catre tari straine, pentru ca oricat de civilizat vrei sa pari, tot un roman coclit ai ramas, plin de ura si invidie. Iti propun sa ramai acolo in anglia prietene, sa rupi santierul pana imbatranesti.

Drogat // Ce vrei sa inteleg ca legea este pentru prosti si drogurile pentru destepti? Crezi ca daca folosesti limbajul asta pari intelegator? Oricum drogatul de Mutu nu da nici un scuipat pe tine si cei ca tine.

foarte // Pai tu-l critici ca judeca oamenii si ce faci? In prima linie-l etichetezi si continui la fel in tot post-ul. Il critici ca-n cuvintele lui e ura si invidie, cand postul tau e mult mai violent si latrator. In plus, mai emiti si ideea ca legea-i pentru prosti, in caz ca ti-au ramas oameni nejigniti, sa-i acoperi si pe aia. Bravos.

Frustrare mare, moncher // Se simte frustrarea care da pe afara in comentariul tau. Probabil de-aia ai si plecat din tara, dar nu asta e subiectul. Ideea simpla e ca, orice greseala ar fi, nu poti sa dai amenzi care depasesc capacitatea de plata a unui individ. E o chestie de bun simt, nu tine de legi si de Romania. Si e pacat ca sunt atatia distrusi printre noi care scriu in acest fel numele tarii... De ce sa ne mai miram de straini atunci?

Amenda nu se da in functie de capacitatea de plata // Sunt multe cazuri de criminali pusi sa plateasca daune de 500.000 euro cu toate ca nu au de unde sa ii plateasca. Sunt si amenzi care falimenteaza companii intregi.

capacitate de plata // De cumulul pedepselor ai auzi? In America poti sa ajungi si la 120 ani de inchisoare

america // Da, asa e, cred ca Madoff a ajuns chiar la mai mult, dar e doar simbolic. Sau altfel spus, da bine la prostime, care zice ca uite ce mult i-a dat la ala, asta da pedeapsa... Ma rog, la ce bun sa dai amenzi sau pedepse care stii ca nu vor fi platite?

Mutu // Daca Mutu gresit in tinerete nu trebuie sa-i taiem capu Kokamann.17000000 euro e o suma imensa pentru un om.

hai las-o moarta // Prejudicii de imagine incalculabile, ce sa-ti spun. Tot atunci cand l-a depistat pe mutu, au mai depistat alti 3 jucatori de la chelsea, pozitivi pe cocaina deci bullshit. Doar pe mutu l-au gasit fraier sa-i ceara o avere ... Te uiti la suma aia si iti dai seama ca nu reprezinta nimic legat de prejudiciile de imagine ... puteau la fel de bine sa ceara 30 -40 -50 de milioane ... e la misto suma asta , din oftica ...

Cruel and unusual punishment! // Dar strategia lui Mutu e foarte buna. Negocierea e cheia!

buna miscare.. // .. pt mutu. atrage(incearca sa atraga) mass-media de partea lui prin niste acte de caritate. daca refuza, chelsea va privita cel putin critic.

e totusi prea mult! // e prea mult ce i se imputa lui Mutu. Daca stau bine si ma gandesc, Stuart Pearce, Eric Cantona si mai ales Paul Gascoine au avut derapaje mult mai grave decat Adi si nu au platit la fel de scump. Scandalul si pedeapsa au venit ca urmare a refuzului lui Mutu sa se transfere la Zenit, echipa care il are in spate pe Abramovici. Daca va aduceti aminte, cu o luna in urma, cei de la Zenit s-au oferit sa platesca datoria de 17mil. daca atacantul roman se transfera la echipa rusa. Practic, Abramovici ii achita lui Abramovici 17mil. Oare urmarea ca Zenit sa se aleaga cu un jucator bun, iar niste bani sa treaca de fisc prin intermediari. Oare sunt practici specifice firmelor capusa? Ramane un mare semn de intrebare de ce Mutu a fost "terminat" pe aceasta cale. Iar tu Kokmann.....cam dur totusi! Mai usor cu acuzele si verdictele!!!

Pai e vorba de amenda // sau de reparatia unui prejudiciu? Daca e vorba de un prejudiciu (asa cum inteleg din articol) atunci oricat de mare ar fi suma e normal sa fie platita; e ca si cum unul va arunca in aer casa si pentru ca nu are bani sa o faca la loc il lasati in pace.

E prejudiciu, dar... // ... treaba stă cam aşa: un individ intră cu maşina în zidul casei, iar dupa aia proprietarul în loc să o repare şi să ceară banii pe reparaţie, o dărâmă şi cere banii pe toată casa. Nu zice nimeni că Mutu nu a greşit, dar suma pe care trebuie să o plătească e disproporţionată. Chelsea nu era obligată să-i desfiinţeze contractul. Putea să-l păstreze şi să-i impute banii pe cele 7 luni cât a fost suspendat.

Pai poate zidul ala // facea toata casa, exact ca Monalisa: daca ii arunci cu vopsea peste zambet distrugi doar o parte de panza, restul ramane in conditii perfecte, insa nu mai putem vorbi de Monalisa.

Care lege? Care judecator? // Din pacate multi vorbiti de lege si alte cele. Daca ati studia mai bine problema ati vedea ca Mutu nu a fost pedepsit de un tribunal civil, ci de FIFA si TAS (tribunalul de arbitraj sportiv). Ce se face acum in fotbal este deja o justitie paralele, de pe pozitii de forta. Daca orice entitate (jucator, echipa, etc) sare de FIFA si TAS si apeleaza la un tribunal civil e jale: acea entitate este exclusa definitiv din circuitul sportiv. Altfel nu vad eu ce tribunal civil ar fi putut sa judece in acest fel aceasta cauza. Deci mai usor cu legea care e lege. Care lege? Conform carei jurisdictii a fost judecat Mutu? Ce lege a incalcat? A carei tari era legea aia? P.S. Consider ca Mutu e vinovat de ce a facut si, intr-un fel sau altul, trebuie sa plateasca. Ce face insa FIFA acum nu e o dovada de justitie, ci o dovada de sclavagism modern: cluburile detin jucatorii ca pe niste vite.

Ce mai sclavi de lux! // Tu vorbesti aici si de sclavii care au salarii de sute de mii si milioane de euro? De unde si ce criterii au salariile astea nimeni nu se intreaba. Cind insa vine vremea pedepsei ( stabilita de un tribunal nu de club) atunci proprietarii de cluburi e oameni rai, domnule.

Dar tot sclavi // Cred ca am raspuns mai jos, dar repet: nu e vorba ca Mutu nu trebuie sa plateasca, dar suma trebuie raportata la ce a incasat Mutu de la Chelsea. Acolo a fost contractul intre cele doua parti. A incasat Mutu 3 milioane de la Chelsea, trebuie sa dea banii inapoi, plus diverse penalizari, cheltuieli de judecata si alte cele pentru ca nu a respectat acel contract. Nu se poate sa ceri suma platita altui club, se ajunge exact la ce spuneam mai sus: scalvagism. Chestia cu imaginea clubului este plina de subiectivism si nu ar tine intr-un tribunal civil. Si te rog ignora-l pe Mutu, pe Chelsea si milioanele. E vorba de felul cum se face justitie. Daca esti angajat, gandeste-te doar ca ai putea fi dat in judecata de angajatorul tau care sa iti ceara sume astronomice pentru ca ai prejudiciat "imaginea" firmei (ai venit baut, neras, drogat sau ai fost prins facand sex cu secretara de niste parteneri de afaceri). Cum ar fii asta?

Pai da... // Daca firma ar pierde un contract de 30 mil euro din cauza ta, ca ai venit neras, mahmur sau eu mai stiu cum, si ai speriat japonezii veniti sa parafeze intelegerea, bineinteles ca firma te poate da in judecata pentru banii aia pierduti. Si legea civila ofera asemenea pedepse, daca poti dovedi pierderea.

hmmm // nu uita ca Chelsea a platit 25 mil euro ptr Mutu, iar Mutu avea un salariu anual de 2.5 mil de euro...plus ca au pierdut contractele de publicitate - alte catva milioane pe an, etc...asa ca milioanele par multe dar se justifica...Mutu in momentul respectiv putea ajunge mare, avea 26 de ani pare-mi-se, era in varf de forma, era la un club puternic, din pacate s-a ratat din cauza vietii extrasportive...

Continuare // Si tot eu revenind la partea de sclavagism. Multi zic ca e vorba de un contract comercial. Partea proasta e ca nu e un contract direct intre Mutu si Chelsea. Nu Mutu a incasat cele 15 milioane platite de Chelsea, ci clubul de la care a plecat. Adica doua entitati comerciale zic: ia uite, am o vaca (sau un bou). Cat dai pe el? 17 milioane. ia banii, da vaca. Dupa un timp, clubul cumparator zice: a dracu vaca, nu mai imi da lapte, sau se imbata, sau se drogheaza. Mai intai o arunca afara din sat, apoi se razgandeste. Ia vaca de gat si ii spune: ai sa imi dai 15 milioane, ca atatia bani am dat eu pe tine. Partea proasta e ca suma de 15 milioane nu a trecut niciodata pe la vaca, dar paguba in schimb vine la ea. Intelegeti ce se intampla: un club poate sa cumpere un jucator si cu 30-40 de milioane. In cumpara ca pe un sclav. Iar jucatorul greseste, ca e om. E normal sa plateasca pentru asta, anormal e sa i se ceara suma platita de club. Poti sa ii ceri inapoi banii pe care i i-ai dat ca jucator, adica salariul, unde raportul e mai corect: ti-am dat 2 milioane TIE, MUTULE, sa joci si tu te-ai batut joc. Da-mi banii inapoi. Plus penalizari/dobanzi. Chestia cu imaginea clubului este complet subiectiva: Mutu a deteriorat imaginea clubului cu 17 milioane. De ce nu cu 30? de ce nu cu 60 de milioane, ca e club mare? In felul asta de exemplu daca esti angajatul unei firme mari si ratezi un contract comercial (vii baut la sedinta si neras), firma te poate da in judecata si iti poate cere contravaloarea contractului, de 10, 20 sau 100 de milioane? Firma trebuie sa accepte niste riscuri. Si in lumea reala chiar asa se si intampla. In lumea fotbalistica FIFA si TAS fac ce vor ele. Stau si ma intreb de ce nu il omoara direct pe Mutu ca sa il vanda organ cu organ.

Chiar si... // Chiar si legea civila l-ar fi condamnat pe Mutu, daca Chelsea ar fi probat ca a pierdut banii aia. Si putem pune multe la socoteala: 7 luni suspendare, vanzare produse, reclame etc.

O ideie generroasă! // Propun ca cei mai talentaţi manelişti rromâni să compună o 'manea de scuze' adresată clubului britanic, în care să înfăţişeze tot zbuciumul sufletesc al Brriliantului, prrecum şi drrama plină empatie a suporrterrilor şi deontologilor rromâni, prrofund afectaţi de această înduioşătoarre (dar pilduitoarre!) istorrie/isterrie.

hmmm // Ce nu inteleg eu: UEFA/FIFA sunt institutii ca oricare altele...la fel si TAS...cum pot ele sa impuna o decizie fara drept de apel in instanta civila? pana la urma orice decizie juridica trebuie sa fie aprobata de o instanta judecatoreasca. De multe ori aud: "decizia UEFA este irevocabila si nu poate fi combatuta la un tribunal civil"...este asta legal? este UEFA mai presus de lege? Nu il apar pe Mutu, care a gresit si trebuie sa plateasca...nu are bani de plata? pai la 2 milioane pe an + prime + castiguri din publicitate eu zic ca el ajunge la 5-6 milioane profit anual...pai un om normal care castiga 5-10 000 de euro net pe an si are de platit un credit la banca de 150 000 de euro de unde sa il plateasca? Eu zic ca daca Mutu incepe de pe-acum cu plate ratelor termina in mai putin de 30 de ani cat e un credit normal de casa...

Si daca... // Daca mai vinde si din vile si din masini, poate mai strange si cureaua, probabil mai castiga niste ani. .... Mutu se poate adresa instantelor civile ca sa scape de amenda, dar va fi exclus din activitatea de fotbalist, plus ca nu se stie daca in instanta civila va castiga. daca Chelsea dovedeste pierderea, nu se schimba nimic, iar pierderea poate fi dovedita cu facturi etc.

De acord.... // ...eu dau chiar 4 euro cu o singura conditie...vreau sa vad cati bani a dat domnul Mutu pentru acte de caritate (charity) de cand activeaza in fotbalul european. Sau te pomenesti ca l-au apucat donatiile acum cand i-a ajuns cutitul la os...

Hai, serios? // Dar Mutu imi platea mie ratele la credite atunci cand isi cumpara masini de sute de mii de Euro? Cand se droga cu toate tarfele langa el prin cluburile londoneze se gandea la cum lucrez eu de la 9 la 19 pt 300 de Euro/luna? Tu esti publicul perfect pt. OTV. Si electoratul lui Oprescu, eventual Vadim. Terminati cu ineptiile astea. Da' ce-i Mutu? Ateneul Roman?

@ Dorian // " Da' ce-i Mutu? Ateneul Roman? " GENIAL !!!!! :))

& şiomerii! // 1 ieuro!

Eu as da 1 euro // Daca vine sa il incaseze personal si cu promisiunea ca mi-l returneaza cu dobinda.

poate... // Eu as da 2 euro pe Consuelo...