CM 2010: Germania - Anglia 4-1

VIDEO Dormea arbitrul? Vezi ce gol i-a fost anulat Angliei

de L.A.     HotNews.ro
Duminică, 27 iunie 2010, 21:15 Sport | Fotbal

Golul anulat englezilor
Foto: Reuters
Anglia a reusit sa revina de la 0-2 in meciul cu Germania din optimile de finala ale Mondialului din Africa de Sud, dar nu a reusit sa egaleze deoarece arbitrul a anulat golul valabil al lui Frank Lampard. "Golul trebuia acordat. Balonul a trecut linia", a fost si reactia selectionerului Germaniei.

Click aici pentru rezumatul partidei Germania - Anglia 4-1!

Anglia a fost eliminata de la Cupa Mondiala din Africa de Sud, fiind invinsa de Germania cu scorul de 4-1, prin golurile marcate de Klose, Podolski si Mueller. Golul englezilor a fost marcat de Upson.


Citeste mai multe despre   



















10692 vizualizari

  • +13 (13 voturi)    
    Aproape IDENTICA faza... (Duminică, 27 iunie 2010, 21:47)

    Andy Latimer [utilizator]

    Cu golul anulat lui Dorinel Munteanu la Campionatul European 1996,in meciul cu Bulgaria !
  • +8 (12 voturi)    
    Porcarie FIFA (Duminică, 27 iunie 2010, 22:39)

    Demigod [utilizator]

    Vina apartine FIFA.
    In mai toate sporturile, arbitrul cand e indecis poate ingheta meciul si se poate consulta asupra unor decizii tinand cont de toate chestiile pe care ii e imposibil sa le observe. In fotbal, NU.
  • +11 (15 voturi)    
    intre timp (Duminică, 27 iunie 2010, 22:40)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    cenzura interlopului blatter a sters din rezumat faza cu golul neacordat . Nerusinare tipica pentru gruparile mafiote. Se pare ca nu se poate gace nimic, fotbalul mondial e la bunul plac al interlopului pomenit si slugilor sale de tip mircea sandu sau escalettes.
    • +9 (9 voturi)    
      niste nesimtiti (Luni, 28 iunie 2010, 2:39)

      ampersand [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      exact la fel au sters din rezumatul meciului SUA-Slovenia faza golului anulat de coulibaly.
  • -3 (11 voturi)    
    bleah (Duminică, 27 iunie 2010, 22:51)

    srpc [utilizator]

    e gretos! germania si argentina ajung in sferturi prin frauda!
    • +2 (4 voturi)    
      Trezeste-te la realitate! (Luni, 28 iunie 2010, 9:07)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui srpc

      Germania si Argentina au fost ambele favorizate de niste decizii gresite de arbitraj, dar aceste decizii au afectat doar cate UN GOL respectiv! Germania a marcat patru goluri, Anglia ar fi avut doua, iar in cursul meciului in afara de ultimele 8 minute din prima repriza Anglia n-a aratat mai nimic.
      In privinta Argentinei, ei au marcat inca doua glorui perfect valabile, char daca primul gol a fost o gafa persistenta de arbitraj (prima gafa a tusierului, validata de central). Mexicul a fost defavorizat, dar nu cu al doile gol argentinian dintr-o gafa de divizia C a mexicanilor si cu un al treiile gol superb al lui Tevez argentinieni au aratat ca oricum merita mai mult sferturile decat mexicanii.
      Oricum, problema arbitrajului execrabil de la mondiale ramane si introducerea sistemului de arbitraj asistat electronic o solutie doar pentru competitiile mari...
      • +2 (2 voturi)    
        desi... (Luni, 28 iunie 2010, 9:45)

        me [anonim] i-a raspuns lui CGR

        sunt fericit ca s-a calificat germania, nu pot sa nu fiu de acord cu tine...
        erau golurile de 1-0 respectiv 2-2... la acele scoruri chiar se putea schimba soarta partidei!
        adevarul este ca de foarte multi ani campionatele mondiale sunt influentate grosolan de arbitraj!!!...
        BLATter este intr-adevar un mare mafiot care distruge fotbalul pentur propriile interese
      • +4 (4 voturi)    
        regret (Luni, 28 iunie 2010, 9:54)

        srpc [utilizator] i-a raspuns lui CGR

        dar n-ai dreptate! e o chestie de moral; daca englezii egalau cu 2 goluri intr-un singur minut, nemtii cadeau psihic (sau englezii triumfau, oricum); daca mexicanii nu incasau primul gol din offside in plina dominare la poarta argentiniana, nu se stie ce urma! golurile false incasate in momente cheie schimba radical rezultatul unui meci.
        • -2 (2 voturi)    
          Speculatii (Luni, 28 iunie 2010, 13:12)

          CGR [anonim] i-a raspuns lui srpc

          Da, cursul jocului - si scorul final - putea fi altul, dar acest lucru nu s-a intamplat. Germanii au invatat lucrul acesta in 1966 si acum a fost randul englezilor sa-l invete. Nimeni nu spune ca lumea si viata sunt drepte, oricat de mult am dori acest lucru...
          • 0 (0 voturi)    
            mersi pt. confirmare (Luni, 28 iunie 2010, 16:24)

            srpc [utilizator] i-a raspuns lui CGR

            eu ziceam ca e vorba de calificare prin frauda, tu mi-ai dat dreptate.
            • 0 (0 voturi)    
              Una spun eu... (Luni, 28 iunie 2010, 18:47)

              CGR [anonim] i-a raspuns lui srpc

              ... si alta intelegi tu! Ce nu intelegi in formularea "cursul jocului putea fi altul"? Din cate stiu eu "putea" este conditional optativ, nu indicativ.
              In plus termenul "frauda" s-ar aplica la o implicare activa a germanilor la decizia de arbitraj, ceea ce nici fantezia cea mai debordanta nu poate sugera.
              Ceea ce NU VREAU SA SPUN este ca astfel de greseli de arbitraj trebuiesc tolerate, ele trebuiesc rezolvate dar asta nu inseamna sa apelam la insinuari si atitudini puerile!
      • +1 (3 voturi)    
        Altfel ar fi decurs meciurile... (Luni, 28 iunie 2010, 11:33)

        Bug [anonim] i-a raspuns lui CGR

        Sa avem pardon, la pauza, scorul corect ar fi trebuit sa fie 2-1 pentru Anglia, fiindca primul gol al Germaniei a fost marcat din ofsaid!
        Si, pe de alta parte, nu poti judeca asa de simplu, cu totul altfel ar fi decurs jocul, englezii nu mai erau nevoiti sa atace disperati, descoperindu-se (prosteste) in aparare.
        Nu vreau sa zic ca Germania nu merita victoria, a fost net superioara, tehnic, tactic, ca disciplina de joc si ca determinare. Dar cum in fotbal nu castiga intotdeauna cel care merita...

        Cand despre Argentina, cred ca nici macar nu merita victoria... Daca nu se acorda acel gol, absolut frustrant pentru mexicani, cu totul altfel ar fi decurs meciul, si de o parte, si de alta.
        • +1 (1 vot)    
          Gresit! (Luni, 28 iunie 2010, 13:09)

          CGR [anonim] i-a raspuns lui Bug

          Offisde NU se aplica la lovitura de poarta - cauta in regulament! Deci scorul la pauza ar fi fost 2-2. In privinta speculatiilor vis-a-vis de cadere psihica, poate ar fi cazut Germania poate nu - n-o sa stim niciodata pentru ca lucrurile au decurs altfel. Ideea e ca germanii au jucat per global mai bine si si-au creat si au fructificat mai multe sanse.
          In privinta Argentinei, ca joc de echipa n-au aratat cuine stie ce, dar clasa individuala a jucatorilor a facut diferenta. Nu incerc sa minimizez efectul deciziei gresite de arbitraj asupra jucatorilor mexicani, dar s-au jucat prea mult cu sansa lor si s-au concentrat mai mult sa-si verse naduful pribn faulturi decat sa-si creeze mai multe sansse de egalare...
        • 0 (0 voturi)    
          regulament (Luni, 28 iunie 2010, 13:11)

          renegatul [anonim] i-a raspuns lui Bug

          ar fi bine sa cercetezi prima data regulamentul.La degajare nu exista ofside,similar cu repunerea de la margine.
          Golul lui Klose a fost perfect valabil.
      • 0 (0 voturi)    
        e complet fals (Luni, 28 iunie 2010, 13:18)

        baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui CGR

        ce sustii matale, fotbalul nu e aritmetica.
        La 2-2, echipa care a egalat are un ascendent moral, vine tare din urma, nu mai neglijezi apararea, etc., era cu totul altfel jocul.
        Iar pina la primirea golului din ofsaidul de judetean, Mexicul parca se misca mai bine ca Argentina, avusese o bara, tinea mijlocul mai bine.
        Mai gindeste-te si mai lasa socotelile de scoala primara.
        • 0 (0 voturi)    
          Cursul jocului... (Luni, 28 iunie 2010, 18:52)

          CGR [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

          ..putea fi altul, dar putea fi exact la fel. Germanii au patit-o in '66, dar asta e jocul! Nimeni nu spune ca jocul (sau viata) e fair... chiar daca jocul ar trbui sa fie (si din aceasta cauza trebuie luate masuri serioase pentru imbunatatirea calitatii arbitrajului) viata nu este...
    • -1 (3 voturi)    
      frauda (Luni, 28 iunie 2010, 9:53)

      ta31 [utilizator] i-a raspuns lui srpc

      Ori esti pe afara ori ai scris sa te afli in treaba. Nemtii nu au nici o vina ca arbitrii au fost dobitoci, mai ales ala de margine dar 4 goluri ale nemtilor sunt fara comentarii.
      Iar Argentina de asemenea, este o echipa adevarata
  • +6 (10 voturi)    
    de ce nu (Duminică, 27 iunie 2010, 23:16)

    buha [utilizator]

    de ce nu se foloseste sistem cu senzori care sa semnalizeze intrarea mingii in poarta?
    • +6 (10 voturi)    
      Pt ca (Duminică, 27 iunie 2010, 23:24)

      cristi767 [utilizator] i-a raspuns lui buha

      Pentru ca nu vrea Blatter.
    • +3 (3 voturi)    
      De ce nu se foloseste tehnologia in fotbal (Luni, 28 iunie 2010, 10:08)

      borys [anonim] i-a raspuns lui buha

      Am vazut o scurta interventie a unui reporter pe CNN. El spunea ca intr-un interviu acordat in exclusivitate de Blatter pt CNN au fost mentionate trei motive pt care nu se foloseste tehnologia in fotbal.
      1. exista tehnologie de a produce mingi cu cip implantat care sa emita semnale catre senzori ce poti fi amplasati pe plasa portii sau pe bare, si sa indice daca a intrat sau nu in poarta. Doar ca aceasta tehnologie este produsa doar de o companie care produce mingi de fotbal si nu sunt dispusi sa o dea altor companii (Mi se pare firesc, si greu de crezut ca alte companii care produc minfi de fotbal nu pot sa creeze o tehnologie similara)
      2. Sistemul Hawk Eye folosit in tenis, nu ar functiona deoarece prezenta mai multor jucatori pe teren ar bruia semnalul si ar da erori prea mari pt a fi luat in calcul.
      3. Blatter vrea sa pastreze fotbalul asa cum a fost de la inceputuri, sa pastreze traditia fotbalului asa cum era in 1930.
      Daca primele doua motive sunt cat de cat plauzibile, al treilea e penibil BLATter vrea sa pastreze posibilitate vicierii rezultatelor de catre oameni.
      Totusi sunt de acord ca Germania si Argentina ar fi castigat oricum. Dar erorile de arbitraj raman.
      Nu vreau sa fiu f, carcotas dar mi se pare ciudat ca toate echipele europene se intalnesc intre ele in sferturi. Si un no name ca Uruguay are sanse f mari sa ajunga in semifinale. Tablou gandit clar pt echipele sudamericane...
      • 0 (0 voturi)    
        Uruguay (Luni, 28 iunie 2010, 16:15)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui borys

        O fosta campioana mondiala nu e no name.
        In plus, cine i-a impiedicat pe francezi sa bata pe Uruguay, Mexic si Africa de Sud? Arbitrii? Nu cred. Poate vuvuzelele din capul lui Domenech...
      • 0 (0 voturi)    
        ce spune blater e stupid (Miercuri, 30 iunie 2010, 0:25)

        george [anonim] i-a raspuns lui borys

        nu ai nevoie de nici un sensor ci de cateva camere video de High Resolution plasate in cateva locuri imortante. Televziunile au aratat reluari din toate unghiurile. Eu nu spun ca in divizia lui Mitica sa se introduca sisteme video dar la un CM sau in Liga Campionilor ar trebui ca acolo oricum sunt cacalau de televiziuni. Ce atata vorba inutila. Pur si simplu fazele controversate sunt redate pe ecranul stadionului iar arbitrul se poate uita si decide corect. Cel putin in imaginile video s-a vazut perfect golul Angliei, s-a vazut perfect pozitia de ofsaid a argentinianului , s-a vazut perfect cum brazilianul a lovit mingea de 2 ori cu mana. Trebuie sistem video nu cu senzori ca ala cu senzori poate fi manevrat de pe margine.
        Dar nu se vrea asta. S-a dorit America afara, echipele africane afara, iar sferturile sa se joace intre echipe din Europa si America de Sud. Asta au reusit cu exceptia Ghanei care a jucat superb pana acuma. De America le-a fost frica la UEFA ca au jucat superb si ar fi putut sa faca surprize
  • +6 (8 voturi)    
    mai nou (Duminică, 27 iunie 2010, 23:29)

    buha [utilizator]

    mai nou, am vazut ca la fazele discutabile nu se mai dau reluari. :))
    S-a gasit solutia, n-a fost greu deloc.
  • +3 (7 voturi)    
    chiar si dupa 44 de ani (Duminică, 27 iunie 2010, 23:51)

    castor [anonim]

    In1966,in finala campionatului mondial desfasurat in Anglia,finaliste fiind Anglia si RFG,adica tot alea de azi,aproape,englezii au avut o faza asemanatoare,sut in bara transversala,mingea ricosand IN FATA liniei de poarta,gol acordat in mod gresit.S-a terminat 4-2 si englezii au ajuns campioni mondiali.Astazi au avut gol valabil si nu le-a fost acordat.Acelasi adversar,acelasi tip de faza,aceeasi competitie.O fi si asta un semn ca toate sa platesc pe lumea asta,chiar si dupa 44 de ani.
    • 0 (2 voturi)    
      traieste si astazi (Luni, 28 iunie 2010, 4:36)

      Geoff Hurst [anonim] i-a raspuns lui castor

      In ce minut? Colul 3 al englezilor e cel cu cantec, Geoff Hurst a sutat, mingea a lovit bara si a ricosat dincolo de linia portii. Nici o reluare n-a prins insa exact momentul, iar arbitrul Dienst a validat golul dupa ce s-a consultat cu tusierul Bahramov. Wikipedia are un articol: http://en.wikipedia.org/wiki/1966_World_Cup_final
      • 0 (2 voturi)    
        right.................. (Luni, 28 iunie 2010, 9:47)

        me [anonim] i-a raspuns lui Geoff Hurst

        e trecuta in topul greselilor de arbitraj "smechere" de la CM si tu sizi ca n-a fost... frumos frate
  • -2 (4 voturi)    
    Degeaba (Luni, 28 iunie 2010, 0:07)

    wYzl [anonim]

    Nu are rost sa discutam degeaba pe seama meciului. Adevarul e ca ar fi bine si un arbitru de monitor cu care se poate consulta arbitrul central,dar parca nu ar mai fi acelasi fotbal daca la fiecare faza ar fi penalizare exacta. Pe langa asta nemtii meritau sa castige. Au jucat super frumos.
    • +3 (3 voturi)    
      exact (Luni, 28 iunie 2010, 1:44)

      me [anonim] i-a raspuns lui wYzl

      N-ar mai fi acelasi fotbal, ar fi unul mai bun. Nu inteleg care ar fi problema, nici n-ar trebui intrerupt jocul. Se poate lasa sa mearga si anulat golul dupa 2 minute, date cartonase etc. Tot ar fi mai bine decat ca azi. Dar de, cum ar mai simula italienii ca balerinele la fiecare faza dac-ar fi asa ?
  • 0 (0 voturi)    
    optimi hotnews (Luni, 28 iunie 2010, 0:54)

    lostcause [utilizator]

    lasa ca si cei de la hotnews dorm
    de Olanda au uitat in optimi
  • +1 (1 vot)    
    aaa (Luni, 28 iunie 2010, 1:17)

    bo [anonim]

    cine e blatter?
  • 0 (2 voturi)    
    ... (Luni, 28 iunie 2010, 3:11)

    Abs [anonim]

    N-ai google?
  • -1 (3 voturi)    
    off-side (Luni, 28 iunie 2010, 8:40)

    bogdanicus [utilizator]

    Ar trebui sa mentionam ca primul gol (al lui Klose) marcat din degajarea portarului a fost din OFF-SIDE. Iar la 2-1 (cand trebuia sa fie 1-1) s-a anulat golul perfect valabil al lui Lampard. La 1-2 sau macar 2-2, meciul arata cu totul si cu totul altfel. Drept e ca nu cred ca s-ar fi terminat 1-4, dar...
    • +1 (1 vot)    
      NU e asa (Luni, 28 iunie 2010, 9:47)

      Marius [anonim] i-a raspuns lui bogdanicus

      Pasa din out sau din out de poarta nu e offside. Mingea a venit de la portar degajata din 6 m. Daca si din faza ca asta iei gol, nu poti invoca nici o scuze. Italia a luat si ea unul din out in meciul cu Slovacia.
      • +4 (4 voturi)    
        asa e (Luni, 28 iunie 2010, 10:12)

        bogdanicus [utilizator] i-a raspuns lui Marius

        Am gresit eu, ai dreptate.

        No Offence
        There is no offside offence if a player receives the ball directly from:
        • a goal kick
        • a throw-in
        • a corner kick
    • +2 (2 voturi)    
      Ba nu (Luni, 28 iunie 2010, 10:00)

      Anonymus [anonim] i-a raspuns lui bogdanicus

      A zis Craciunescu aseara, din degajarea din coltul careului mic (ca urmare a autului de poarta) nu se acorda off-side (la fel ca in cazul cornerului sau autului de margine).
      • -1 (3 voturi)    
        cititi legile fotbalului (Luni, 28 iunie 2010, 10:09)

        bogdanicus [utilizator] i-a raspuns lui Anonymus

        Daca imi si aratati unde scrie asta, va cred...

        http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/81/42/36/lawsofthegameen.pdf

        3. Goal kick
        1. The assistant referees must check fi rst if the ball is inside the goal area:
        • if the ball is not placed correctly, the assistant referee must not move
        from his position, make eye contact with the referee and raise his fl ag
        2. Once the ball is placed correctly inside the goal area, the assistant referee
        must move to the edge of the penalty area to check that the ball leaves the
        penalty area (ball in play) and that the attackers are outside:
        • if the second-last opponent takes the goal kick, the assistant referee
        must move directly to the edge of the penalty area
        3. Finally, the assistant referee must take a position to check the offside line,
        which is a priority in any case
      • +1 (3 voturi)    
        aveti dreptate (Luni, 28 iunie 2010, 10:12)

        bogdanicus [utilizator] i-a raspuns lui Anonymus

        Am gasit:

        No Offence
        There is no offside offence if a player receives the ball directly from:
        • a goal kick
        • a throw-in
        • a corner kick
  • +4 (4 voturi)    
    Atunci... (Luni, 28 iunie 2010, 8:51)

    Bogdan [anonim]

    ...cand noua ne era anulat golul cu Bulgaria,presa engleza spunea"Ne pare rau,Roamania dar fotbalul se joaca pe goluri, trebuia sa mai dati unul...."
  • 0 (2 voturi)    
    Exista un Dumnezeu al fotbalului! (Luni, 28 iunie 2010, 9:07)

    Dr. Marutza [anonim]

    Golul care n-a fost gol, e o reeditate a situatiei din 1966, in finala acelorasi echipe la Mondialul de pe Wembley, cand tot un arbitru chior a furat victoria nemtilor, acordand un gol care n-a fost gol. Ani de-a randul i-a macinat pe nemti nedrepetatea asta! Iata ca , istoria s-a reeditat, (soarta??!!), numai ca nemtii au castigat meciul net superior. Ma intreb, de ce nu vad unii ca aceasta echipa a fost mai bune si se lanseaza in teorii cu "daca" si cu "ce-ar fi fost".. Rezultatul vorbeste de la sine!
  • -1 (1 vot)    
    incetati (Luni, 28 iunie 2010, 11:55)

    Claudiu [anonim]

    Insasi Englezii aia din cale afara de increzuti recunosc ca Germania a fost echipa mai buna si ca nu greselile de arbitraj au fost cauza esecului lor, vedeti ziarele britanice,
    asa ca incetati cu disputa
  • +3 (3 voturi)    
    Blatter (Luni, 28 iunie 2010, 14:31)

    dan [anonim]

    De ce oare acest nume Blatter suna intr-un fel a COOPERATIVA (vorbim de fotal).
    Foarte bine poate fi asociat cu numele, termenul de PARNAIE.
    Acest papagal ce conduce destinele fotbalului l-a adus in pragul derizoriului. Este cel mai jenant CM din istorie, si organizat unde anume? In tara cu cea mai mare infractionalitate din lume. Dar cum poate fi altfel. Un infractor nu poate organiza o competitie in alta parte.
    Pacat de acest sport ca de muhaiele oricum nu scapam. Astia sunt ca RAIA.
  • 0 (0 voturi)    
    arbitraj de cacao (Luni, 28 iunie 2010, 20:32)

    alex [anonim]

    Dincolo de senzori si de camere de luat vederi, cert este ca la nici un campionat mondial nu am mai vazut arbitraj atat de prost. Cred ca nu este un meci in care sa nu se dea gol din offside, sa nu se anuleze goluri aiurea sau sa nu se dea cartonas rosu tot la fel de aiurea.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă