Bjorn Borg: Federer este cel mai bun jucator din toate timpurile

de A.I.     HotNews.ro
Miercuri, 7 iulie 2010, 12:13 Sport | Tenis

Roger Federer
Foto: Reuters
Suedezul Bjorn Borg (castigator de cinci ori la Wimbledon) il lauda pe Nadal si apreciaza efortul depus de acesta pentru a reveni in fruntea tenisului mondial. Cand vine vorba de cel mai bun jucator din istoria tenisului, Borg este sigur si hotarat pe raspunsul sau: Roger Federer.

"Nadal trebuie apreciat pentru tot ceea ce ofera tenisului. Este un jucator fantastic, capabil de multe lucruri bune. La nivel de concentrare este absolut deosebit. Din punctul meu de vedere, Roger Federer este insa cel mai bun jucator din toate timpurile. Un sportiv complet", a declarat Bjorn Borg.

In 24 de ani, o luna si o zi (varsta lui Nadal in momentul castigarii Wimbledonului) doar Borg a reusit sa castige mai multe turnee de Grand Slam decat Rafael Nadal, suedezul impunandu-se in noua, fata de doar opt ale ibericului.

De-a lungul timpului, Bjorn Borg a castigat de cinci ori Wimbledon-ul si de cinci ori Roland Garros-ul, suedezul fiind numarul unu mondial pe 23 august 1977.


Citeste mai multe despre   



















3739 vizualizari

  • 0 (6 voturi)    
    Borg se inseala si/sau e mult prea elegant (Miercuri, 7 iulie 2010, 12:38)

    Alex [anonim]

    Nu pot fi comparati jucatorii si performantele lor sportive din epoci diferite. Acum 30 si ceva de ani se juca un altfel de tenis, se foloseau rachete de lemn si echipamente sportive mult mai rudimentare. Rachetele de tenis de astazi iti ofera sansa unei tehnici mai bune, a unor lovituri mai sofisticate, in mai mare viteza, iar incaltamintea sport ofera sportivilor sansa unei mult mai bune si rapide deplasari in teren... Sa fim seriosi, Federer este, in cel mai bun caz, doar cel mai bun jucator al anilor 2000. In nici un caz cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile si in nici un caz pe toate suprafetele. Din pacate Borg este intr-o mare eroare. El a fost cel mai bun jucator al anilor 70, alaturi de Connors si McEnroe. In anii 80 au aparut Becker, Lendl, Wilander, etc. Apoi anii 90 au fost dominati de Sampras... Nu putem absolutiza pe unul sau altul dintre jucatorii care au fost dominanti in perioadele in care au activat si nici sa-i comparam pe unii cu altii. E, in fond, chiar si nedrept s-o facem.

    P.S. Pana si premiile in bani nu se pot compara. Cele de acum chiar si cu cele care se ofereau jucatorilor de tenis din anii 90....
    • -2 (6 voturi)    
      mi se pare si mie ... (Miercuri, 7 iulie 2010, 13:06)

      John1712 [utilizator] i-a raspuns lui Alex

      ... ca se exagereaza cand se acorda astfel de titluri si ca este mult mai corect sa faci referire la o perioada de timp. La fel se intampla si la fotbal, unde multi il considera pe Hagi cel mai bun jucator roman din toate timpurile, dar nu stiu cati dintre ei l-au apucat si pe Dobrin; sau cine isi mai aduce aminte de jucatorii din anii 50? sau din anii 30? nici macar inregsitrari video nu avem prea multe de atunci; e mai corect sa se spuna ca Hagi este cel mai bun fotbalist roman din epoca video ...
      • 0 (0 voturi)    
        Nu e numai echipamentul (Miercuri, 7 iulie 2010, 13:43)

        Marius [anonim] i-a raspuns lui John1712

        Sa fim seriosi. Uita-te la viteza de joc si viteza loviturilor. Arata-mi jucatori de tenis in 70 cu musculatura lui Nadal? La fel si in fotbal. Uita-te la calitatile fizice ale jucatorului de forball de azi si ale celui din 70.

        Sportul a evoluat mult asta e clar (si de la echipamente si de la sumele de bani care imping jucatorii sa faca cariera cu adevarat din asta). Mai arata-mi jucatori din ziua de azi sa faca ce facea Nastase pe teren, Cand joci pe sute de mii de euro e f greu sa faci glumite.

        La fel, din cauza premiilor competitia e mai dura, turneele de GS se castiga mai greu, pt ca apar jucatorii specializati pe suprafete (ce greu ia fost lui Federrer sa ia RG si cu noroc putin, ce greu i-a fost lui Nadal sa se adapteze si pe suprafete rapide).
    • -3 (7 voturi)    
      Halucinant (Miercuri, 7 iulie 2010, 14:12)

      OzzyO [utilizator] i-a raspuns lui Alex

      Pai statea Borg asa plictisit si ofticat ca nu-l mai baga nimeni in seama si ce s-a gandit el "hai sa dau o declaratie socanta, sa se vorbeasca iar despre mine". Daca zicea de Nadal sau de Djokovic, nu se intampla nimic, lumea l-ar fi crezut pe cuvant, dar smecherul a zis special de Federer, pe care nimeni nu-l considera cel mai bun, fiind lucuri stiute de toata lumea ca numai racheta superioara si adversarii extrem de slabi, precum si accidentarile lui Nadal i-au permis elvetianului sa castige atatea turnee. Fara acesti factori, mediocrul Federer probabil ca s-ar fi laudat cel mult cu un sfert de finala la BCR Open Romania.
      • +2 (2 voturi)    
        hai las-o cu adversari slabi (Miercuri, 7 iulie 2010, 14:42)

        george [anonim] i-a raspuns lui OzzyO

        eu nu am vazut in 30 de ani de cand urmaresc meciuri de tenis un jucator de tenis care sa joace 5 ore, 5 seturi si sa nu oboseasca asa cum a facut-o Federer de zeci de ori. E adevarat ca adversarii au fost mai slabi pregatiti fizic dar asta e o alta poveste. Daca punem problema asa , tot asa putem spune si de Nadal. La ora asta Nadal chiar nu are absolut nici un adversar capabil, toti sunt niste mediocri care joaca bine un meci si 10 joaca prost
        • -1 (3 voturi)    
          Chiar ma intrebam (Miercuri, 7 iulie 2010, 15:31)

          OzzyO [utilizator] i-a raspuns lui george

          Dupa ce am trimis mesajul, cati nu vor intelege ironia si vor sari ca arsi. Felicitari, esti primul :))
  • +5 (7 voturi)    
    Te inseli Alex! (Miercuri, 7 iulie 2010, 12:50)

    dox81 [anonim]

    Pot fi comparati jucatorii din orice epoca...findca cei din anii 70 jucau toti cu acelasi echipament, la fel si cei din ziua de azi au acelasi echipament. Deci erau egali. Federer este cel mai bun din lume, si nu datorita echipamentului cum sustii tu, ci datorita calitatilor pe care le afiseaza.
  • +7 (9 voturi)    
    Federer este cel mai bunjucator care a existat ;) (Miercuri, 7 iulie 2010, 12:53)

    Stefan [anonim]

    Pai gandestete ca Federer este cel mai constant jucator care a existat. In ziua de azi este aproape imposibil sa nu te accidentezi la cum a crescut efortul fizic in acest sport. Aia din anii 70 nu aveau niio sansa sa stea in zilele de azi neaccidentati cum o face federer. Si pe langa asta nimeni numai are recordurile acestea si mai gandestete ca in ziua de azi e mai greu sa castigi 16 turnee de mare slem ;) Asa ca Roger Federer nu este un jucator de tenis ci este o raritate, un fenomen.
    • -5 (5 voturi)    
      constant (Miercuri, 7 iulie 2010, 14:49)

      gechi [utilizator] i-a raspuns lui Stefan

      ai dreptate, in ultimii ani a fost fosrte constant, mai ales in intalnirile cu Nadal, a pierdut constant cam pe toate suprafetele :))
      • +1 (1 vot)    
        Federer nu e jucator de zgura (Miercuri, 7 iulie 2010, 22:38)

        george [anonim] i-a raspuns lui gechi

        Din 2003 pana in ziua de azi Federer nu a lipsit la absolut nici un turneu de Grand Slem, a jucat chiar si cand a fost bolnav. Pana la RG de anul asta Federer a jucat in 23 de finale de Grand Slem consecutiv asta inseamna ca din 2004 pana anul asta inainte de RG Federer a jucat in toate finalele de Grand Slem. Asta inseamna consecventa. Ca Nadal are un palmares foarte bun in meciurile cu Federer se datoreaza faptului ca aproape toate meciurile directe s-au jucat pe zgura. E adevarat ca Nadal l-a batut pe Federer de doua ori pe terenul lui , odata la Wimbledon si victoria aia a fost pe bune ca Federer era in forma si odata la Australian Open dar acolo Federer era inca nerefacut. Daca Nadal ar fi fost capabil sa ajunga in mai multe finale la US Open si AO scorul ar fi fost favorabil lui Federer.
        In momentul de fata Nadal este peste Federer dar Nadal are 24 iar Federer 29
        • -2 (2 voturi)    
          24 vs 29 (Joi, 8 iulie 2010, 15:15)

          gechi [utilizator] i-a raspuns lui george

          pai exact de aia nu s-a intalnit de asa multe ori. Nadal a avut o accidentare foarte grava la genunchi exact cand se afla in maximum de forma si l-a invins pe Federer la Australian Open de plangea elvetianul ca un copil.
          Interesant e ca din 2008 incoace, Federer a castigat un singur meci din 7, pe zgura, si niciunul pe suprafete rapide.
          • 0 (0 voturi)    
            tocmai ca nu e asa (Joi, 8 iulie 2010, 16:32)

            george [anonim] i-a raspuns lui gechi

            Nadal se afla in forma maxima si nu era deloc accidentat la genunchi ci s-a accidentat la Roland Garos iar Federer a venit dupa un an in care a fost bolnav dar in care totusi a participat la toate turneele de Grand Slem unde s-a calificat in toate finalele. E o mare diferenta din punctul asta de vedere. Nadal e cu fizicul la pamant si are nevoie la fiecare 2 ani de o pauza de jumatate sau poate chiar un an ca sa se refaca. Ca nu-l tin genunchii asta e problema lui si lipsa lui de pregatire fizica plus stilul de joc in forta. Daca si-ar folosi si inteligenta in joc poate s-ar accidenta mai putin
  • -4 (4 voturi)    
    lol (Miercuri, 7 iulie 2010, 13:01)

    me [anonim]

    vad ca sunt extrem de fericiti fanii lui federer.
    depinde cum iei lucrurile...
    turneele sunt ceva mai putine ca in anii 70 din cate stiu de exemplu.
    e foarte greu de comparat jucatorii si din alt punct de vedere: adversarii. poti sa nu fii un jucator extraordinar, dar sa ai parte de niste adversari penibili si atunci sa castigi o gramada. nu dau nici un nume si nici nu ma gandesc la un jucator anume spun numai ca este posibil
    • +4 (4 voturi)    
      zau (Miercuri, 7 iulie 2010, 13:46)

      a [anonim] i-a raspuns lui me

      zau?
      niciun jucator dintr-o finala de GS nu e acolo ca e penibil. e acolo ca a fost mai bun decat cei pe care i-a intalnit. mingea e rotunda, faptul ca unii mai bine cotati nu au jucat la valoarea lor sau au fost depasiti nu scade cu nimic din meritul lor si cu atat mai putin al castigatorului GS. eu stiu unde bati, dupa logica ta (pe care am mai intalnit-o pe net) insa nici nadal nu merita premiile de anul asta de la RG si Wimbledon ca nu le-a disputat cu federer in finala. nimic mai fals.

      Turneele nu sunt deloc mai putine, sunt f multe chiar, nici sa vrei si nu poti participa la toate.

      Si nu trebuie sa fii fan al cuiva ca sa ii recunosti meritele. Cine considera ca e corect ce a zis Borg nu inseamna obligatoriu ca e fan federer, ci poate chiar e de aceeasi parere. Apartenenta la o parere nu ne transforma obligatoriu in sustinatori feroce.

      Daca se calculeaza dpdv al turneelor de GS castigate, nu exista dubiu cine e nr.1. Ma indoiesc insa ca Borg asa a facut, el a facut-o prin prisma jocului, care mie unul mi se pare mult mai placut ochiului la federer (nu ma refer la ultimele 5 luni, e cam in declin). Sa nu uitam ca a luat cate titluri a luat fara antrenor, nu e nimeni inainte de meci cu care sa puna la punct strategii si planuri, iar cand pun lucrul asta in balanta, mi se pare incredibil, pt ca nu mai vad pe nimeni sa joace fara antrenor. Deci cred ca si tactic omul e o capacitate.
  • +6 (6 voturi)    
    @Alex (Miercuri, 7 iulie 2010, 13:18)

    gonzi [anonim]

    nu cred ca echipamentul te face un jucator mai bun sau mai rau, sunt convins ca federer ar fi fost primul si cu o racheta de lemn, talentul si valoarea se recunosc indiferent de tenisi. chestia asta cu "the greatest ever" exprima modul in care un jucator a dominat tenisul in vremea lui, si federer a facut o se pare cel mai clar. pe de alta parte cand un fost nr 1 (si nu e singurul) spune ca federer este cel mai mare din istorie, nu vorbeste aiurea, isi da seama cel mai bine cat de talentat si puternic a fost federer ca sa faca ce a facut.. in fine, atitudinea pe care am vazut o la nadal la wimbledon ma face sa cred ca si el va fi unul dintre cei mari..
  • +1 (3 voturi)    
    No Comment! (Miercuri, 7 iulie 2010, 15:24)

    Radu [anonim]

    Am sa incep prin a spune ca Bjorn Borg a castigat de 6 ori Roland Garros nu de 5 ori cum scrie in articol! Nu sunt de acord cu Borg cand afirma acest lucru: "Federer este cel mai bun jucator din toate timpurile "! Cariera lui Nadal nici nu s-a sfarsit inca nu se poate trage o concluzie in privinta lui, de Federer mai putem vorbi, e la final de cariera si se poate trage cat de cat o concluzie! Nadal mai are multe de oferit, daca va fi sanatos! Eu zic ca Nadal mai poate juca 2 ani la nivel inalt si chiar sa mai castige RG de 2 ori si alte turnee! Mai tin sa punctez ca Nadal cred ca mai are doar 2 sanse sa castige US Open, anul acesta si la anul, apoi va interveni si la el varsta; apoi cine stie cine va veni din urma si va prelua sefia clasamentului!
    • +1 (1 vot)    
      ai pus punctul pe I (Joi, 8 iulie 2010, 16:29)

      GEORGE [anonim] i-a raspuns lui Radu

      'daca va fi sanatos' Nadal va mai face bla bla bla.
      Federer a fost sanatos si nu s-a accidentat nici macar odata in 7 ani de turnee Grand Slam neintrerupte si o serie de 23 de finale GS consecutive din care 16 castigate pentru ca in tinerete cand s-a format ca jucator de tenis nu a sarit peste etape si a petrecut probabil mii de ore in sala de fittnes nu ca sa isi faca muschi si forta ci rezistenta fizica . Nadal a intrat total nepregatit fizic in circuitul turneelor ATP iar castigarea primului turneu de Grand Slam si implicit a primului milion la vasta de 19 ani l-a introdus intr-o spirala de decizii greseli care l-au dus la accidentare. Odata genunchii nenorociti nu mai poate face mare lucru si de asta trebuie sa joace cu mare atentie. Sau va juca un an in forta si va castiga 2 sau 3 turnee asa cum e anul asta dupa care i-ar va lua o pauza de un an pentru odihna si tratament. De asta Nadal nu va fi niciodata un Federer
      • +1 (1 vot)    
        Multumesc, George (Joi, 8 iulie 2010, 17:32)

        Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui GEORGE

        Concis, informat si "la obiect"!

        Dar uneori, ma-ntreb si eu ca Bula: cum se face ca Nadal nu mai are probleme "medicale" atunci cind Roger nu-i mai sta in drum?
        • +1 (1 vot)    
          pai eu asta am intuit de la inceput (Joi, 8 iulie 2010, 19:29)

          george [anonim] i-a raspuns lui Cadillac

          ca accidentarile lui Nadal au fost defapt strategice. Si-a dat seama ca atata timp cat Federer e in forma si are inca obiective de atins nu ii va putea sta in cale. Probabil ca de aceea a ales sa se 'accidenteze' anul trecut la RG pentru ca stia ca Federer isi doreste un RG si isi doreste sa depaseasca recordurile lui Sampras. Mai stia ca odata ce Federer nu mai are nici un obiectiv de atins nu va mai avea motivatia psihica sa continue 'lupta' in turneele de Grand Slem. Si ma mai mira ca Nadal dintr-o data a fost in forma buna cand Federer a fost in forma proasta din cauza acelei boli si asa a reusit sa ii 'fure' doua turnee de Grand Slem pe terenul lui Federer. Si aproape intotdeauna cand Federer era in forma Nadal pierdea si nu ajungea in finala si la Wimbledon si la US si la AO. Totul este joc strategic de imagine. In acest moment toata lumea spune ca Nadal este mai bun decat Federer pentru ca scorul intalnirilor directe este net favorabil lui Nadal dar nu se spune ca aproape toate victoriile au fost pe zgura. Acuma e randul lui Federer sa evite sa ajunga in finala cu Nadal pentru ca stie ca in momentul asta Nadal e mai in forma. Cine crede ca Federer a pierdut la RG si Wimbledon in sferturi pentru ca nu mai este in forma e un fraier. Federer poate oricand sa ii bata cu ochii inchisi pe cei doi tenismeni la orice ora din zi si din noapte dar anul asta nu a vrut sa ii bata ca sa nu ii dea satisfactie lui Nadal sa isi imbunatateasca scorul in meciurile directe.
          Pentru Nadal insa greul acuma incepe si de acum in colo o sa vina accidentarile adevarate pentru ca nr 1 mondial obliga si nu isi mai poate permite sa lipseasca de la turnee cum a facut-o pana acuma. Oricum nu va ajunge niciodata la nivelul lui Federer. Mai mult de 2 ani nu rezista in ritmul impus de statutul de nr 1 mondial.
          • +1 (1 vot)    
            No Comment! (Joi, 8 iulie 2010, 22:27)

            Radu G [utilizator] i-a raspuns lui george

            Am citit comentariile scrise de George si mi se pare fantezista ipoteza pe care o avanseaza! Timpul va demonstra daca Nadal va putea face fata sau mai exact genunchii lui! Nu il vad sincer pe Nadal sa se preteze la asa ceva, dar daca am stii ca asa este, atunci demonstreaza doar cat de mici suntem si cate alte lucruri se intampla fara ca noi macar sa ne imaginam! Parerea mea este ca vointa unui om poate depasi talentul!
            • +1 (1 vot)    
              ca sa glumim putin (Joi, 8 iulie 2010, 23:47)

              george [anonim] i-a raspuns lui Radu G

              Vointa poate depasi talentul doar daca rezista genunchii.
              Nu stiu dece performantele lui Federer sunt puse doar pe seama 'talentului' iar ale lui Nadal pe seama muncii. Asta e mentalitate tipic romaneasca, daca cineva are succes in viata asta se datoreaza norocului sau sansei si nu neaparat muncii. Succesele lui Nadal par a fi datorate muncii pentru ca transpira la fiecare minge pe cand Federer dupa 5 seturi e la fel de obosit ca dupa un set. Pai asta e o performanta in sine, realizata prin mii de ore de munca in perioada adolescentei.
              Daca voi credeti ca la Federer totul este talent inseamna ca nu ati pus mana pe o racheta sau nu ati practicat nici un sport la viata voastra. Toate performantele lui Federer se bazeaza pe munca , 10 % talent si 90% transpiratie. Ideea e ca la Federer nu se vede asta pentru ca el a muncit cand trebuie. Federer nu oboseste pentru ca a obosit in adolescenta lui. La Nadal se vede pentru ca el acuma trage tare de 'fiare' ca sa recupereze ce a pierdut.
              Singurul noroc a lui Federer e ca a avut niste parinti cu posibilitati financiare care i-au angajat antrenori,preparatori fizici si probabil nutritionisti profesionisti, lux pe care Nadal nu si l-a permis, parintii lui fiind mai saraci.
            • +1 (1 vot)    
              Talent - vointa (Vineri, 9 iulie 2010, 16:16)

              Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui Radu G

              Cred totusi ca o un individ talentat are mult mai multe avantaje in fata unuia cu vointa.

              Daca nu ai "simtul culorilor", cu toata vointa din lume, nu vei fi un al doilea Grigorescu sau Aman

              Daca nu ai 'simtul notelor/clapelor" cu toata vointa din lume, nu vei fi un al doilea Ray Charles sau John Lennon
              • +1 (1 vot)    
                ai dreptate (Vineri, 9 iulie 2010, 16:54)

                viren [anonim] i-a raspuns lui Cadillac

                simtul culorilor, o voce superba cu care te-ai nascut, un simt muzical de exceptie, anumite inclinatii artistice , da . cu astea te nasti si daca nu le ai , nu le ai si gata. Costel Busuioc s-a nascut cu o voce de exceptie si daca ar fi beneficiat de pregatirea necesara la timpul potrivit ar fi ajuns un al doilea Pavaroti. Traistariu are si el o voce de exceptie cu care s-a nascut. Dar despre simtul clapelor asta nu prea exista, simtul clapelor inseamna sute si mii de ore de munca de la 5 sau 6 ani.
                Dar in ce priveste talentul in tenis spre exemplu, aici nu poate fi vorba in nici un fel de talent inascut. Ca te nasti cu un corp mai puternic sau mai slab asta e adevarat. Spre exemplu nimeni nu poate concura cu negri la atletism.
                Dar ca sa lovesti mingea de tenis cat mai bine si precis nu ai nevoie de talent, ai nevoie de multa practica, ca sa lovesti mingea cu putere ai nevoie sa iti intaresti muschii si asta se poate face intr-un an de tras la fiare, ca sa joci 5 ore fara sa obosesti ai nevoie sa iti antrenezi inima pentru asta si ai nevoie de 10 ani de munca la sala la exercitii de cardio. Cu asta rezistenta iesita din comun nimeni nu se naste
  • +1 (1 vot)    
    Doar asa... (Vineri, 9 iulie 2010, 0:46)

    Cadillac [utilizator]

    ...ca fapt divers:

    L-ati vazut VREODATA pe Federer folosind racheta cu doua miini ( ca fetele) ???

    L-ati auzit VREODATA pe Federer gemind cind loveste mingea ( ca multi altii )???
    • +1 (1 vot)    
      marii jucatori au jucat cu o mana (Vineri, 9 iulie 2010, 17:17)

      borg [anonim] i-a raspuns lui Cadillac

      Cand lovesti cu amandoua mainile ai un control mult mai bun al loviturii. Doar jucatorii slab pregatiti folosesc doua maini. Marii jucatori de tenis au jucat cu o mana. Cat despre gemete si accidentarile foarte dese astea arata clar lipsa pregatirii fizice corespunzatoare compensata prin metode mai putin ortodoxe ( substante energizante, multivitamine ... )
  • +1 (1 vot)    
    Borg stie ce spune (Vineri, 9 iulie 2010, 20:41)

    nastase [anonim]

    stie mult mai bine decat internautii carora nu le-au disparut inca cosurile de pe fata si care il idolatrizeaza pe Nadal pentru muschii umflati cu hormoni si steroizi si pentru figura de macho pe care o afiseaza.
    Nadal nu va fi insa niciodata un mare jucator de talia lui Sampras spre exemplu. Marii jucatori nu au evitat niciodata confruntarea directa cu cei mai buni jucatori din generatia lui asa cum a facut Nadal de nenumarate ori. Sampras si Agasi s-au confruntat oricecate ori a fost posibil ba chiar au s-au cautat unul pe altul si niciunul din ei nu s-a dat ranit cand au fost in forma mai slaba. Nadal in schimb a facut-o. A avut marele noroc sa intre in circuitul turneelor ATP cand nu exista nici un mare jucator de zgura si asa a castigat foarte usor primul RG.
    Cand a vazut insa ca nu e capabil sa castige si pe suprafete rapide a recurs la tot felul de jmecherii si scuze penibile. L-a batut pe Federer la RG de cate ori l-a prins si a evitat cat a putut de mult confruntarea directa cu Federer pe suprafete rapide , mai ales in perioada cand Federer era in varf de forma, bineinteles pe motiv de genunchi. Nu stiu cum s-a facut dar in anul in care Federer a jucat slab din cauza bolii pe care a avut-o , dintr-o data Nadal nu a mai avut probleme cu genunchii si a jucat foarte bine la Wimbledon unde l-a batut pe Federer, dupa aia a renuntat la US open pe motive tot de genunchi ca apoi sa revina sa AO si sa-l bata din nou pe Federer care inca era iesit din forma din cauza bolii. Dupa aia iar s-a dat ranit pentru ca era constient totusi ca Federer in 2009 va fi din nou in crestere de forma si ca nu o sa ii faca fata.
    Asta a fost Nadal, un las care a evitat confruntarea cu cel mai mare jucator din epoca lui.
    Acum in 2010 a revenit iarasi in mare forma dupa un an de odihna, cand stia ca deja cariera lui Federer e terminata. Federer si-a incheiat cariera de facto la Wimbledonul de anul trecut. Dupa aia Federer nu a mai jucat nimic, nici chiar la US Open
  • +1 (1 vot)    
    .... (Vineri, 9 iulie 2010, 20:50)

    nastase [anonim]

    In fond ce mare performata a realizat Nadal anul asta?
    S-a rupt in figuri sa castige toate turneele de master pe zgura ca sa acumuleze 2000pct , cat in 2 turnee de grand slem si dupa aia a jucat cu un jucator mediocru, pe care Federer l-a batut de 12 ori fara sa ii curga o boaba de transpiratie iar apoi a castigat Wimbledonul in fata unui ilustru anonim. Culmea idioteniei e ca multi spun ca Federer a castigat multe turnee de Grand Slem pentru ca a avut adversari slabi, dar aceeasi adversari sunt considerati tari cand joaca impotriva lui Nadal.
    Federer a avut in Adny Rodick un adversar foarte putermic in 2 finare US si una Wimbledon. In 2009 daca Nadal ar fi jucat in locul lui Federer impotriva lui Rodick ar fi pierdul fara drept de apel.
    In plus daca Nadal chiar ar fi bolnav de tendinita asa cum pretinde nu ar putea juca mai mult de o ora . Daca ai tendinita nu poti alerga mai mult de 10-20 minute ca dupa aia te dor picioarele de nu mai poti face nimica, nicidecum sa joci tenis de performanta mai ales in stilul lui Nadal. Astea au fost doar scuze penibile ca sa evite confruntarea cu cel mai bun tenismen din perioada lui . Si-a permis sa lipseasca cat a avut nevoie pentru ca Fererer sa isi incheie cariera ca dupa aia sa revina in forta.
    De asta Nadal nu va fi mare tenismen niciodata si de asta a spus Borg ce a spus despre Federer. Borg ar trebui sa il simpatizele mai mult pe Nadal pentru ca si el a fost un fel de Nadal al generatiei lui dar Borg stie cat de multa munca a depus Federer ca sa ajunga ceea ce a ajuns
  • +1 (1 vot)    
    No Comment! (Vineri, 9 iulie 2010, 22:27)

    Radu G [utilizator]

    Eu nu spun ca Federer nu a muncit pentru a ajunge unde este acum, doar vreau sa spun ca Nadal este un tip care a compensat lipsa de talent cu munca! De ce toata lumea duce totul la extrem?! Raman la aceeasi concluzie vointa bate talentul, atata timp cat nu esti total pe langa ceea ce vrei sa faci! De ce trebuie sa aruncati cu noroi in Nadal?! Si cu dopingul asta e o chestie de discutat si Agassi cand si-a facut injectii pentru spate cand il durea ala nu era doping?? nu la ajutat sa joace? Ma indoiesc ca Nadal se dopeaza... Omul si-a demonstrat limitele si daca renunta in 2 ani la tenis pentru mine Nadal va ramane acelas jucator la fel si Federer, amandoi vor intra in istorie! Eu zic ca mergeti pea departe cu presupusele "tactici" pe care le foloseste Nadal! Ma deranjeaza la Nadal cand scuipa asta da, dar in rest cand exclama etc nu vad ce este deranjant in asta; voi cumva sunteti roboti jucati tenis ca mutii? De fete cand tipa de aia ce sa mai spunem ar tebuie sa le interzica sa mai joace?? Legat de faptul ca Federer e cel mai bun ever! Eu spun doar ca pe iarba Sampras a fost mai bun decat elvetianul plus adversari pe care ia avut Sampras in timpul lui parerea mea si a specialistilor este ca erau de un alt calibru! Per total eu spun ca prea mult scoateti in evidenta defectele lui Nadal, il ridicati pe Federer mai mult decat trebuie si defapt spaniolul e un jucator de "pluton". Pentru mine amandoi sunt campioni si ca mental si ca arsenal de lovituri, dar bine Federer le are mai bine desenate desi e subiectiv si asta Borg cand executa reverul cu 2 maini toata lumea sarea in sus si acum majoritatea folosesc aceasta lovitura! Timpurile se schimba si atunci toata lumea se adateaza, ce inainte erau rau acum e bine si invers! Ca sa inchei: Nadal e bun Federer e bun desigur nimeni nu vrea sa ii puna pe aceeasi linie, bun eu zic sa ne bucuram de tenis si sa nu mai facem atatea acuze! Scuze penru mesajul kilometric!
  • +1 (1 vot)    
    ... (Vineri, 9 iulie 2010, 23:03)

    viorel [anonim]

    pana la urma Federer nu ar fi ajuns ceea ce a ajuns daca nu aparea Nadal care sa il bata pe zgura si care sa il provoace sa joace si mai bine, iar Nadal nu ar fi ajuns ceea ce e acuma fara Federer.
    Marii jucatori au ajuns mari datorita rivalitatii cu alti jucatori de aceeasi valoare cu ei. Si eu cred ca Sampras a fost mai bun decat Federer pentru ca a avut rivali pe terenuri rapide mai multi si mai de valoare decat Federer. Dar si aici este o parere subiectiva pana la urma. Toata lumea spune ca Federer nu a avut adversari de valoare dar se poate spune si invers, ca Federer a fost mult mai bun decat cei din generatia lui. Agasi a recunoscut ca in generatia lui trebuia sa fii cel mai bun in doua puncte cheie ca sa iti domini adversarii dar Federer si-a dominat adversarii in 4 puncte majore, pregarire fizica, psihica, intuitie si plasament, perfectiunea loviturilor si in ultima parte a carierei un serviciu bun. Un lucru e regretabil, rivalitatea dintre Federer si Nadal a fost de prea scurta durata, doar doi ani, perioada in care amandoi au fost in forma cea mai buna iar meciurile dintre ei au fost cu adevarat un spectacol total. Dupa aia Nadal s-a accidentat iar cand a revenit din nou, Federer a fost in forma mai proasta din cauza bolii iar acum Federer nu mai joaca aproape nimic.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version