pacat... // ma vazut meciul Tsonga a fost surpinzator, a meritat, Federer si-a confirmat maretia si eleganta: l-a steptat pe Tsonga sa salute publicul, sa-si savureze victoria si apoi au plecat impreuna..... chiar m-a impresionat placut atitudinea lui, era probabil necajit, nimanui nu-i place sa piarda, toti am vrea sa castigam, numai ca a avut o atitudine calma, linistita, a acceptat si gata....frumos, Federer, chiar daca ai pierdut... ai castigat multe meciuri si mai ales respectul pentru valoarea totala a unui mare jucator... mare, asa este si va ramane Federer....

ieri am vazut // un Tzonga timid in primul set, atat de timid de parca se temea sa nu il supere pe Federer cu prezenta lui; sincer, fiecare jucator isi face propriul joc, propria strategie daca este lasat; dupa ce a pierdut setul 3, am vazut o mare indolenta la Federer; o indolenta nepermisa la statutul lui; nu si-a schimbat jocul, nu l-a determinat pe Tzong asa greseasca si astfel sa isi recupereze game-ul pierdut; de atatia ani, Federer a castigat tot ce se putea castiga insa pentru mine a fost trist sa vad Campionul intr-o stare de neputinta sau indolenta; oricum, datorita lui Federer tenisul a castigat multi adepti; sa speram ca se va retrage cat mai tarziu, astfel incat sa ne bucuram cat se poate de prezenta lui...poate gresesc, insa meciurile lui parca sunt demonstrative...

jenant // esti jenant, realizezi? e un jucator f bun si cu un stil extraordinar de frumos la privit, spre deosebire de alti jucatori. E pe locul 3 mondial, nu e ultimul din clasament. Dupa logica ta, ultimii din clasamentul atp care sunt pe acolo de ani buni ar fi trebuit sa nici nu se apuce. Nu ai decat sa nu te uiti la meciurile lui, altora ne plac insa, nu trebuie sa dispara ca nu iti place tie. Insa pasiunea asta (ranchiuna mai degraba) ma deranjeaza pe mine, zici ca ti-a luat banii din buzunar tie, asa ton ai. Daca te pun maine iti aperi drepturile nu esti asa vehement cum esti pe un jucator care nu face nimic rau in fond, sportul e ceva benefic.

nu delireaza nimeni // In tenisul mondial exista niste cicluri. Perioade in care se joaca tenis clasic, frumos, spectaculos urmate de perioade de joc in mare forta. Asa s-a intamplat in perioada Ilie Nastase. Atunci se juca un tenis tehnic si spectaculor iar banii nu aveau prea mare semnificatie. Atunci tenisul era doar un sport nu si o afacere. Astazi un jucator de pe locul 100 castiga mai multi bani decat a castigat Ilie Nastase. Cand a aparut Bjon Borg cu jocul lui in mare forta, a fost acuzat de multi tenismeni si specialisti ca distruge spectacolul si exact asa era. Perioada lui Borg a fost una de joc in forta. A urmat perioada anilor 90 cu Sampras si Agasi si 2000 cu fenimenul Feder. Perioada 2003-2007 de dominatie categorica a lui Federer a generat un "efect secundar". A produs o generatie de jucatori de mare forta. Asta pentru ca Federer a fost cel mai complet jucator de tenis din toate timpurile din punct de vedere tehnic, fizic si mental iar ceilalti jucatori s-au gandit ca doar cu un joc in mare forta pot sa il bata pe Federer si au avut in mare parte dreptate. Asa ca dupa retragerea lui Federer vom avea o perioada de tenis brutal si putin spectaculos. Cand Federer e in forma, joaca diferit de la un meci la altul si mereu ne pregateste cate o surpriza. Nadal si Djokovic insa joaca in mare parte la fel. Ultimele 4 meciuri directe dintre cei doi au aratat ca in afara de torpile trimise de pe fundul terenului, cei doi nu prea mi au nimic de spus. Macar Djokovic mai incearca cate un stop la fileu dar Nadal e total lipsit de creativitate in domeniul asta. In plus,generatia actuala de tenismeni joaca foarte mult la greseala adversarului si asta face jocul extrem de plictisitor de multe ori. Asa ca trebuie sa ne multumim cu aceste meciuri in mare forta.Televiziunile simt deja viitoarea penumbra a spectacolului din tenis si ne bombardeaza cu "Nadal - cel mai bun tenismen de pe zgura din toate timpurile" (desi pana in 2011 avea doar 5 RG fata de Borg 6") si alte reclame similare