Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Roger Federer a obtinut calificarea in semifinalele turneului de la US Open dupa ce l-a invins in patru seturi, scor 6-0, 6-3, 6-7 (6/8), 7-6 (8/6), pe suedezul Robin Soderling. Elvetianul il va intalni in penultimul act al competitiei pe Novak Djokovic, cel care l-a eliminat pe Fernando Verdasco.
Cap de serie numarul unu, Federer a inceput foarte bine partida cu Soderling, elvetianul castigand fara probleme primele doua seturi, scor 6-0, 6-3. Suedezul are o tresarire de orgoliu si castiga al treilea set cu 7-6. Roger se impune cu 7-6 in al patrulea set si se califica in semifinalele de la US Open, aceasta fiind cea de-a 22-a semifinala consecutiva de Mare Slem pentru "Fedex".
Novak Djokovic va fi adversarul din semifinale al lui Roger, sarbul trecand in patru seturi de spaniolul Fernando Verdasco, scor 7-6 (7/2), 1-6, 7-5, 6-2.
Dupa ce a depasit recordul lui Pete Sampras (14 titluri de Mare Slam), Federer vrea sa cucereasca la US Open cel de-al 16-lea titlu important din intreaga cariera.
In turneul feminin, Caroline Wozniacki s-a calificat in semifinale dupa ce a depasit-o pe Melanie Oudin, din SUA, marea surpriza a turneului. In penultimul act, Wozniacki o va intalni pe belgianca Yanina Wickmayer, cea care a depasit-o in doua seturi, scor 7-5, 6-4, pe Katerina Bondarenko (din Ucraina).
US Open: Federer - Djokovic, prima semifinala
de A.I. HotNews.ro
Joi, 10 septembrie 2009, 10:22 Sport | Tenis
2590 vizualizari
Cinci lucruri despre care INS tocmai a transmis că ne plasează în coada Europei
Avertismentul experților: Pilonul 1 și pilonul 2 nu vor putea asigura un trai decent la pensionare pentru actualii contribuitori/Actualul fond de pensii este de fapt un sistem de redistribuire care se numește CAS
VIDEO. 25 întrebări despre vaccinul anti-COVID19 (4): Care este diferența dintre vaccinul produs de Pfizer și cel produs de AstraZeneca? Dacă aș putea să aleg, cu care ar trebui să mă vaccinez?
Bethleem, în vremuri de pandemie: Crăciunul nu poate fi anulat
Prin „Queen’s Gambit” Netflix ne arată că geniile sunt banale până când ajung subiecte de serial
Avertismentul experților: Pilonul 1 și pilonul 2 nu vor putea asigura un trai decent la pensionare pentru actualii contribuitori/Actualul fond de pensii este de fapt un sistem de redistribuire care se numește CAS
VIDEO. 25 întrebări despre vaccinul anti-COVID19 (4): Care este diferența dintre vaccinul produs de Pfizer și cel produs de AstraZeneca? Dacă aș putea să aleg, cu care ar trebui să mă vaccinez?
Bethleem, în vremuri de pandemie: Crăciunul nu poate fi anulat
Prin „Queen’s Gambit” Netflix ne arată că geniile sunt banale până când ajung subiecte de serial
Ultimele articole din Sport | Tenis
Duminică, 29 noiembrie 2020
Sâmbătă, 28 noiembrie 2020
Miercuri, 25 noiembrie 2020
Miercuri, 25 noiembrie 2020
Miercuri, 25 noiembrie 2020
Top 10 articole cele mai ...
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2019 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN27
Date personale colectate de Hotnews.ro
"A castigat cum a castigat Roland Garros (beneficiind si de eliminarea prematura a lui Nadal iar in finala avand un adversar pe care l-ar fi batut si cu ochii inchisi)"
Vezi ca ala din finala e tocmai cel din cauza caruia a iesit Nadal prematur. In rest, vad ca se continua cu tampenia asta ca "a castigat cum a castigat la RG". Propun sa le fie retrase titlurile de la RG tuturor celor care au castigat turneul fara sa-l bata pe Nadal
P.S. La Roland Garros Nadal nu mai era in deplinatatea formei si a sanatatii sale. Deja s-a vazut asta in masters-ul de la Madrid, turneu incheiat cu putina vreme inainte de RG. Soderling a facut figuratie pe teren in finala de la RG! Este o realitate si au spus-o si comentatorii straini. Nu aia care comentau la sport.ro. Bezmeticul psihanalist CTP si Chican.
Eu n-am spus ca Federer e imbatabil. Da, a avut o perioada proasta in care a mancat bataie de la toti aia pe care i-ai enumerat tu. Asa si? Asta a fost atunci, acum e altceva. Daca tu sustii ca un Fish sau un Simon n-au avut niciun complex in fata elevetianului, in timp ce lui Soderling ii tremura chilotii pe el cand il vede, n-are sens sa mai discutam.
oricum se vede diferenta de spectacol dintre nadal si elvetian.
primul face spectacol, joaca cu tot sufletul; al doilea doar sa castige, si eventual repede, repede...ca o masinarie
Nu stiu de ce va tot obositi sa sustineti o aberatie, cand toti fostii mari jucatori de tenis il recunosc pe Federer drept cel mai bun din istorie. Eu n-am nimic cu Nadal, nu cred ca in tenis trebuie sa existe rivalitati la nivelul celor din fotbal, el a inceput foarte bine si daca va continua in ritmul asta il va depasi pe Federer, insa pana una alta e mult in spatele lui ca palmares.
Si ce are asta de-a face cu finala? Amandoi s-au odihnit inainte nu? Sau Nadal ar fi trebuit sa aiba timp dublu ca vezi dle a jucat mai mult?
Federer nu e masinarie, e in stare sa faca spectacol oricand si oriunde. Nadal pe de alta parte "is a grinding machine" care nu are nici un stil!!
P.S. Des intalnesc indivizi intoleranti si care se congestioneaza rapid la creier cand aud sau citesc lucruri care nu sunt pe placul lor.
Ca sa fac o comparatie e ca si cum ai zice ca Bolt nu e cel mai rapid alergator de pe planeta.....restul alergatorior sunt mai inceti :)
asta spune multe despre lipsa rivalilor. si singurul rival adevarat a fost accidentat, si d-abia la anu o sa vedem daca si-a revenit cu adevarat...
In orice competitie trebuie sa fi pregatit si fizic si mental (a pierdut locul 1 pentru ca juca mai prost decat competitorii lui......l-a recastigat pt ca a jucat mai bine decat competitorii lui -- este chiar atat de simplu).
Nu stiu de ce insa romanilor le pute absolut totul (sunt convins ca daca Nadal trece pe primul loc se gaseste unul sa ne faca filosofie ieftina.....asa cum se intampla de altfel legat de Murray -- a se vedea sport.ro).........move on....
2. In ceea ce priveste comparatia cu Bolt (pe care tu o faci si nu eu) mi se pare aiuritoare. Fac o paranteza... Il consider pe Bolt un maimutoi. Scalambaielile dinaintea curselor in care alearga si cele de dupa mi se par frivole. E limpede ca modestia nu e una din marile sale calitati.
3. Multe dintre performantele sportive de astazi sunt artificiale. Incaltamintea sportivilor, costumele de baie ale inotatorilor, rachetele cu care se joaca tenis, etc. Poate ca singurul dintre sporturile barbatesti si curate, fara ingrediente artificiale, a ramas rugby-ul.
4. Sa ne amintim de multe dintre performantele trecute ale unor sportivi care s-au dovedit in fapt infractiuni. Si ma refer la dopaj. Sportul nu mai este la fel de curat ca in urma cu 30-40 de ani. Sa zicem.
Chiar crezi?
"Evit sa mai privesc meciurile in care joaca Federer pentru ca finalul e previzibil si mi-as pierde vremea daca le-as mai urmari."
Inainte sa se accidenteze Nadal cred ca as fi putut sa spun acelasi lucru si despre dansul.
In schimb, finalele in care s-au intalnit cei doi, au fost de cele mai multe ori spectaculoase. Amandoi sunt jucatori exceptionali, insa in acelasi timp diferiti.
Tu realizezi cat de penibil esti cand afirmi ca Federer se aseamana cu Schumacher care castiga pentru ca avea o masina buna?
Federer o fi avand o racheta mai buna decat ceilalti, sau poate adidasi mai confortabil?
Timp de 4 (PATRU) ani, Nadal a fost pe locul 2. Daca Federer era atat de slab si Nadal de 100 de ori mai bun (cum fara indoiala sustii), cred ca ar fi avut suficient timp sa devina numarul 1.
A devenit numarul 1 intr-un moment in care jocul lui Federer a inceput sa scartaie (din varii motive).
Revenind la US Open, daca ai avea o urma de obiectivitate ai observa ca traseul lui Nadal e mai usor decat al lui Federer, iar in semifinale (presupunand ca ajunge acolo) nu va avea parte de un adversar din top5.
In rest doar jucatori inconsistenti care in afara de forta nu arata nimic. Nadal ar fi putut sa ii fie cu adevarat un contracandidat dar conditia lui fizica este deplorabila. Va sfasi cu tenisul mult prea repede, din pacate
Un alt mod de a spune ca Federer are noroc cu adversarii sai slabi este ca el a impins tenisul la un alt nivel iar ceilalti au ramas in urma, timp in care el a cam castigat aproape tot.
Recent, Hewitt, care l-a prins si pe Sampras si pe Agassi in perioada lor de glorie, spunea ca prin comparatie Federer are un joc mult mai complet. A trebuit sa apara Nadal, un jucator monstruos de consistent si talentat, cu un tenis nemaivazut in istorie, ca Federer sa inceapa sa aiba probleme.
Nu inteleg de ce te afunzi in afirmatii absolut stupide de genul 'procentul e 30%'.
Probabil tu nu ai studiat nici matematica si nici logica in timpul scolii si scoti numere din fund crezand ca toti cetatenii or fi la fel de prosti ca cei care te cred.
Nici nu e nevoie de 'studii prestigioase', exista statistici.
http://www.tenniscorner.net/index.php?corner=m&action=headtohead&playerid=FER001
Nadal 7-13 : 35%
Murray 3-6 : 33%
Djokovic 8-4 : 75%
Roddick 19-2 : 90%
Del Potro 6-0 : 100%
Tsonga 1-1: 50%
Davydenko 12-0 : 100%
Gilles Simon 0-2 : 0%
Verdasco 3-0 : 100%
Gonzales 12-1 : 92%
-------------------------
71 - 29 <=> 71% (s-au potrivit numerele pentru tine, ca sa nu te incurci)
for decades as tennis buffs compare the current champions with the legends of the past.
Of course, exact comparisons cannot be made and many significant changes have been
made to the game. The court surfaces have changed from grass and clay to composites
and rackets have changed dramatically. The larger rackets made of modern materials,
strung with polyester give a larger hitting surface and the ability to give the ball greater
topspin thus reducing unforced errors.
In addition, players are able to play in more grand slam events. Instead of weeks of
travel by boat to Australia, one can hop on a jet and be there in a day’s travel. Pete
Sampras entered fifty-two majors and won fourteen. In contrast, Don Budge entered
eleven majors and won six.
Various attempts to rank the greatest players of all time have been attempted. They
have included such information as the career won-loss percentage, career tournament
titles and grand slams won in a five-year period.
These methods all seem to have two glaring faults. First, they measure victories in
tournaments that do not mean very much. Do tennis fans give much import to who wins
the Hong-Kong Open? But more importantly, they do not measure the level of
competition.
In the extreme, let us assume that someone won sixteen major titles, but never once in
faced someone who had won a grand slam event. Tennis fans would not consider this to
be much of a champion.
In contrast, when Jimmy Connors played Bjorn Borg, John McEnroe played Ivan
Lendl or Rod Laver played Rod Emerson, these were the matches of titans against titans.
So the following World’s Greatest Ever Tennis Player Ranking® only not considers
the number of wins of Grand Slam events buy also the grand slam records of the winner’s
opponent.
The scoring is as follows. The winner of a grand slam event wins one point. Being the
runner up in a grand slam event is wor
runner up in a grand slam event is worth one-half a point.
However, the next step is unique. Here the rankings include a point for each Grand
Slam win of the losing opponent. Therefore, a win over someone like John McEnroe
would produce seven points for the winner, while a win over an unranked, never won a
grand slam opponent would produce no extra points.
When an analysis is done this way, it produces a ranking that seems intuitively
correct, and yet at the same time also produces some surprises.
Jimmy Connors and Rod Laver were both in approximately the same number of
finals. Rod Laver was in seventeen, while Jimmy Connors was in fifteen. However,
Jimmy Connors won against players who had accumulated sixty-one grand slam wins,
while Rod Laver had fifty-seven wins. Advantage Connors.
In contrast, Pete Sampras reached eighteen finals and won fourteen, but his opponents
only won forty-eight grand slam events. Most of the points against grand slam winners
that Pete Sampras did win were against Andre Agassi, whom he played three times.
Twenty-one of Sampras competitor points were against Agassi. If he had not played
Agassi, he would have been further down in the standings. Unfortunately, Pete Sampras had been dealt a cruel hand by the tennis gods in not providing him a great set of
competitors.
Currently, Roger Federer faces the same problem. He does not face many high quality
opponents. Andre Agassi won seven grand slams. But the remainder of Federer’s
opponents have not won more than two grand slam events each. Unfortunately, this does
not look like it will change in the near future. Although he might surpass Pete Sampras in
total grand slam wins, he will never be at the top of these rankings.
Rene Lacoste and Bill Tilden provide surprises. First, Bill Tilden is ranked so low and
second Rene Lacoste is ranked so high.
Six of Bill Tilden’s wins were against o
De fapt cred ca in acest moment exista un complex Federer la nivelul celorlalti jucatori si singurul care in mod constant il mai bate este Nadal si de aici adversitatea dintre cei 2... Tsonga este doar un accident si greu mai poate sa-l bata pe Federer...
Ca sa zic asa Federer va lua bataie doar cand va dori el pentru ca deocamdata are un mental extrem de puternic si jocul ii merge snur...