mutu este un mare dobitoc... // dar chelsea este foarte frustrata nu prea inteleg ce se tot sreseaza cu chestia asta? interesant este ca isi amintesc de mutu exact in momentele in care da semne ca si-ar reveni... PS: daca vor toti banii cheltuiti cu mutu, eu propun sa piarda toate meciurile in care a jucat mutu cu 3-0, pentru ca asta inseamna ca mutu nu a avut nici o contributie daca trebuie sa dea toti banii inapoi, deci pentur club nu a existat.

Interesanta abordare // Ma intreb daca avocatii pe care ii plateste cu cine stie ce sume mari de bani le-a trecut prin cap metoda asta de aparare.

hmmm // nu e chiar asa...mutu nu prea a contribuit la nimic...in plus chelsea are 11 jucatori si mutu nu a fost niciodata jucatorul decisiv...14 meciuri, 2-3 goluri, etc...deci nu scapa cu asta.. neseriozitatea se plateste...si fiorentina i-a redus salariul la jumatate (-1 mil) deci mie mi se pare decizia lui chelsea ok...a gresit, a continuat in prostie, etc...zice ca nu are bani? pai daca are propr de 10 mil de euro sa le vanda...sa stea cu chirie intr-un apartament...traieste pe picior mare? sa munceasca...

nu chiar... // e normal sa plateasca niste penalizari, dar suma cu care a fost cumparat este aberant. 1 - el nu a castigat nimic din asta 2 - cand cumperi un jucator te risti: se poate accidenta, poate muri, poate sa nu dea randament etc... e adevarat ca mutu si-a facut-o cu mana lui, dar este la fel de adevarat ca el nu se adaptase. a jucat 1 an parca pana l-au depistat pozitiv. daca il prindeau imediat era altceva. mutu categoric trebuie sa plateasca pentru prostia facuta, dar 17 milioane mi se pare exagerat

hmmm // nu e asa. chelsea a investit 25 de mil de euro intr-un fotbalist care din VINA LUI a jucat numai 14 meciuri...si alea prost din cauza ca era baut si drogat... gandeste-te in termeni mai simpli: cumperi un tv care dupa 1 zi explodeaza...vanzatorul iti spune ca mda, hai sa iti dam 10% din suma inapoi ca de asa sunt televizoarele se mai strica si e riscul tau...nu il dai in judecata?

mutu a semnat un contract // pe care l-a incalcat consumand droguri, nu are importanta ce contributie a avut la club. cand incalci un contract exista consecinte, oricine stie asta, golanasul ar trebui sa ramana pe strazi, iar Chelsea are mijloacele sa-si duca lupta la sfarsit.

Erata // Pentru cei care mi-au dat voturi negative: era o solutie de a-si salva proprietatile si de a-si pune familia la adapost. Putea primi 3 ani cu suspendare sau sa nu mai joace timp de 1 an de zile, ca pedeapsa. Apoi, daca mai avea putere si bun simt, ar fi incercat o revenire in lumea fotbalistica. Ideea este ca aceasta amenda îi toaca si nervii si banii (pe avocati) si nu mai are chef de fotbal.

Inca le detine // Le-a cumparat cu suma mai mare (ex. cumparata pentru 975.000 de dolari), si acum cand au fost reevaluate nu mai valoreaza atat de mult (evaluata la 558.000 de dolari).

Mda... // Ce tot atat abureala? Prafuitul asta de Mutu sa faca bine si sa dea banii!!! Sfideaza in continuare cumparandu-si restaurante, masini luxoase si vile si se da lovit ca n-are o para chioara!!! Sa plateasca pentru inconstienta cu care si-a trait viata pana acum!!! Si sa nu se mai victimizeze. E un dobitoc.

corect // Nerespectarea contractului se plateste nene... nu conteaza ca pufaie ala numai droguri si arunca pumni in stanga si dreapta, sa plateasca, sa vanda etc...

Ce tot atata cu englezii // londonezii si britanicii vor sa recupereze banii, nici un englez si nici un londonez. Clubul Chelsea este al lui Abramovich.

nu // nu e chiar asa...vor sa faca din el un exemplu. si el e prost si a picat in plasa...au dat pe el 25 de milioane, a jucat 14 meciuri...1 bine restul prost.... jucatorii tb sa inteleaga ca faptul ca fotbalul a devenit o afacere ii face mai responsabili: cluburile nu cumpara numai un jucator ci si drepturi de publicitate care de multe ori sunt mai mari decat suma de transfer...sigur ca pe vremea lui Dobrin sau Maradona era alta poveste, dar acum vb de sume exorbitante...

Daune // cand a ajuns in Anglia a primit salariu si condiții cum n-a visat. trebuia ca la rândul lui să dea din el tot ce putea mai bun. bătâmndu-și joc de el a privat clubul de prestatia așteptată. daunele cerute sunt recunoscute ca reale de un tribunal englez nu de fite cine. trebue să plătească și va plăti.

asa // nu uitati ca mutu are varianta renuntarii la fotbal. pedeapsa este sportiva si se aplica numai in cazul in care cariera lui mutu continua.

se pare ca // ...a avut o AVENTURA cu frumoasa nevasta a lui Abramovici si bineinteles stiind cu cine avem de-a face, nu a putut tine doar ptr el mica escapada. The big boss a aflat, iar acum Mutu trebuie sa plateasca ptr prostia facuta. Chelsea nu va renunta la proces atata timp cat este vorba de orgoliul lui Abramovici, iar banii sunt un pretext... ura si la gara! v-am pupat!

decizie aberanta si periculoasa // Fara a discuta ceea ce a facut Mutu, consider totusi absurd ca a putut fi considerat vinovat si dator sa plateasca intreaga suma de transfer. Nu cred sa fi existat vreo clauza in contract care sa stipuleze asemenea aberatie iar altfel este illogic sa se ajunga la o asemenea decizie judecatoreasca. In primul rand chiar daca a gresit, clubul a fost cel care l-a suspendat si l-a dat afara intempestiv. Cu alte cuvinte clubul l-a alungat in mod unilateral si nu Mutu a fost cel care s-a cerut afara. Nu ii oprea nimeni sa-l suspende pe o perioada anume, sa-I dea o amenda conform contractului si mai apoi sa-l utilizeze sau sa-l vanda mai departe. In cazul de fata, Chelsea putea trata cu Juventus tranferul sau, dar a preferat sa-l dea afara. Orice club normal ar fi procedat astfel. Tinand cont de cat de bine juca la debutul la Chelsea si de faptul ca si mai apoi a prestat destul de bine pentru Juventus si Fiorentina, cred ca Chelsea si-a dat singura la gioale si nu vad de ce prostia clubului trebuie despagubita integral de catre jucator. Doi la mana UEFA a fost cea care a considerat ca Mutu poate trece la Juventus ca jucator liber. Fara acordul UEFA Mutu nu ar fi putut sa-si continue cariera dupa episodul Chelsea. Daca Mutu este gasit oficial vinovat inseamna ca UEFA a cedat prerogativele catre cluburile bogate care pot face ce vor indiferent de deciziile forului fotbalistic. Trei la mana, nu vad de ce Mutu trebuie sa dea toate aceste despagubiri si nu Juventus care a beneficiat de serviciile sale ulterioare fara a plati vreo suma de transfer. Daca Mutu va fi condamnat definitiv la plata sumei de transfer se va legifera sclavia jucatorilor fata de cluburi. Orice club pe baza cazului Mutu va putea sa-si santajeze oricand jucatorii si sa faca profit din datul afara a jucatorilor nedoriti din diverse motive. Cred ca in fotbalul romanesc treaba asta ar deveni cea mai buna sursa de profit pentru alde Becali, Copos, Borcea&Badea s.a.m.d.