Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Raspunsul UEFA transmis HotNews.ro in legatura cu acceptarea Stelei in viitorul sezon al Ligii Campionilor:
"Acceptarea Stelei in Champions League se va face conform regulamentului in vigoare al Champions League. Criteriile de admitere si de integritate pot fi gasite la articolul 2 si 3. Momentan, UEFA nu face niciun alt comentariu legat de acest subiect" - UEFA, directia de comunicare.
Ce spune regulamentul UEFA in legatura cu problema Stelei - Articolul 2, litera g:
- "Un club nu va putea participa in Champions League in cazul in care a fost implicat direct sau indirect in orice activitate care vizeaza aranjarea sau influentarea rezultatului unui meci la nivel national sau international, dupa intrarea in vigoare a articolului 50(3) din Statutul Uefa [n.r. 27 aprilie 2007]".
La momentul producerii faptelor pentru care s-a dat condamnare in dosarul "Valiza", Gigi Becali nu detinea nici o functie oficiala in structura clubului Steaua, insa controla indirect activitatile de la club prin cunostintele si rudele sale.
Mai mult, Teia Sponte, condamnat si el la doi ani cu suspendare pentru complicitate la dare de mita in dosarul "Valiza", era la momentul producerii faptelor vicepresedintele Consiliului de Administratie al clubului Steaua, deci implicat direct in activitatile formatiei din Ghencea.
Potrivit regulamentului transmis HotNews.ro de catre reprezentantii UEFA, "in luarea unei decizii, UEFA se poate baza, dar nu in mod obligatoriu, pe hotararea unui organism national sau international sportiv sau instanta de judecata".
Daca la nivel international soarta Stelei nu e decisa, la nivel national Steaua nu va suferi nici o sanctiune, cel putin potrivit oficialilor de la Liga.
Dumitru Dragomir, presedintele LPF, a declarat ca Steaua nu va avea niciun fel de probleme din punct de vedere al regulamentelor sportive romanesti. Cazul "Valiza" este unul incheiat pentru comisiile Ligii Profesioniste de Fotbal.
In aceste conditii, participarea Stelei in viitoarea editie a Ligii Campionilor (editia 2013-2014) se afla doar in mainile UEFA.
Regulamentul UEFA, asa cum poate fi gasit pe site-ul oficial al forului european:
- 2.04. To be eligible to participate in the competition, a club must fulfil the following criteria: (...) g) "it must not have been directly and/or indirectly involved, since the entry into force of Article 50(3) of the UEFA Statutes, i.e. 27 April 2007, in any activity aimed at arranging or influencing the outcome of a match at national or international level and must confirm this to the UEFA administration in writing".
- 2.05 "If, on the basis of all the factual circumstances and information available to UEFA, UEFA concludes to its comfortable satisfaction that a club has been directly and/or indirectly involved, since the entry into force of Article 50(3) of the UEFA Statutes, i.e. 27 April 2007, in any activity aimed at arranging or influencing the outcome of a match at national or international level, UEFA will declare such club ineligible to participate in the competition. Such ineligibility is effective only for one football season. When taking its decision, UEFA can rely on, but is not bound by, a decision of a national or international sporting body, arbitral tribunal or state court. UEFA can refrain from declaring a club ineligible to participate in the competition if UEFA is comfortably satisfied that the impact of a decision taken in connection with the same factual circumstances by a national or international sporting body, arbitral tribunal or state court has already had the effect to prevent that club from participating in a UEFA club competition".
Minuta sentintei din dosarul "Valiza": Becali condamnat pentru doua infractiuni de dare de mita, una dupa 2007
Articolul din regulamentul UEFA ar fi putut contine o prevedere ce se putea dovedi decisiva pentru soarta clubului din Ghencea.
Astfel, punctul g) al articolului 2 spune ca pentru a participa in Champions League, o echipa nu trebuie sa fi fost implicata direct sau indirect in activitati de aranjare sau influentare a unui meci, ulterior intrarii in vigoare a articolului 50, alineatul 3 din Statul UEFA, adica dupa 27 aprilie 2007.
In dosarul "Valiza" in care a fost condamnat pentru mita, Becali a fost acuzat de procurori pentru doua fapte petrecute in doua momente diferite - una dupa si alta inainte de intrarea in vigoare a acelui articol invocat de Uefa: situatia premierii jucatorilor U Cluj - in mai 2008 - si situatia premierii jucatorilor echipei Gloria Bistrita - in 2006.
Instanta, in decizia pronuntata marti (vezi aici minuta sedintei), a considerat ca premierea este mita si l-a condamnat pe Becali pentru dare de mita pentru ambele momente - 2008 (U Cluj) si 2006 (Gloria Bistrita).
Astfel, una dintre cele doua infractiuni comise de Becali s-a petrecut dupa intrarea in vigoare a articolului invocat de UEFA.
Citeste mai multe despre caz:
Insa Dumnezeul lui Gigi poate ca e o oaie, din moment ce n-a inteles care-i smenu'. Iar Gigi a ales sa nu ramana langa oaia lui ci sa mearga dupa niste boi, in parlament. Asa-i cand behai in deplasare: mai epic decat in Miorita. Si ceva mai racoare, deh, clima bizonica de la brutarie.
Nu stiu daca au fost puse in discutie banii folositi pentru mituirea Gloriei Bistrita. - cel mai bine aparacestea rezulta din dosar - vezi probele alocate in cele doua cazuri.
Un an Steaua joc de glezne, fara UEFA.
Punct
Dupa 1 an, daca rezista poate continua Steaua in UEFA si nu vad care este tragedia.
Poftim articol pe eurosport despre Piti al nostru... http://uk.eurosport.yahoo.com/news/football-romania-coach-piturca-handed-suspended-prison-term-103436892.html
Cam rusinos.
din pacate noi traim in romania
intr'un stat de drept, toata conducerea frf si a ligii lui mitica trebuia sa stea intr'o curte a legii de mult timp.
acum trebuiau sa fie in cantonament.
ce brutarie ?!
la pescarie !
Sa dai bani ca sa castige cand sunt pusi sa joace ca sa castige?
Deci daca eu dau bani la gimnaste din Banii Mei sa ia aurul olimpic inseamna ca "le mituiesc"?
Pe ce lume traim?
Nu mai stim sensul cuvintelor si al faptelor?
In halul asta a ajuns justitia la noi care e comandata politic!
gigi becali a mituit pentru ca apoi el sa AIBA avantaje ( sa ia titlul in dauna cfr ) - asta e mituirea.
ca dai tu bani gimnastelor..tie nu-ti aduce nici un avantaj. poti fi numit sponsor dar nu mituitor.
gigi becali n-a fost sponsor.
Asta nu-nseamna ca nu pot sa daruiesc 1000 de EU din banii mei lui Marica si inca 1000 EU lui Chipciu "sa joace bine"
Daca asta e "Dare de Mita" atunci "Albul e Negru" si "Vacile Zboara"
Chiar asa ciuda poti sa ai pe Becali de judecata ti se intuneca de tot?
da ma daruiesc bani ca sa joace bine
nu vad nimic anormal
Luarea de mită
Fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi.
Fapta prevăzută în alin. 1, dacă a fost săvârşită de un funcţionar cu atribuţii de control, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul luării de mită se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.
Detalii: http://legeaz.net/cod-penal-actualizat-2011/art-254-cpen
Sunt fotbalistii functionari ? Nu prea cred daca citesti definitia funct public art 147 si art 145.
Dar pana la urma a venit motivarea deciziei sa stim si noi ce considera judecatorii? Poate iau dat 3 ani pt fals in acte ( vanzarea de teren si nu pt mita).
Noi astialalti, (pul*mea) avem o functie, deci suntem functionari. Fiecare are una, fie ca este spargator de seminte in scara blocului, cum pare ca sunt multi comentatori pe-acilea...
pai atunci nu mai scria acolo "functie"
Chiar in halul asta s-a ajuns cu Logica?
Ia Legea Citeste-o si dup-aia hai si vorbeste
Vezi ca unii au postat-o mai jos pentru cei care habar n-au de lege
Mai mult daca motivarea instantei va venii prin septembrie -desi termenul legal e de 30 de zile - iarasi scapa steluta.
Insa daca alte echipe mult mai mari decit steaua au retrogradat , vezi Torino nu vad de ce Steaua are mot .
----------------------------------------------
Daca Babiuc si Cioflina in complicitate cu Becali
au prejudiciat Statul Roman cu 1 milion de Euro
Atunci Nastase si Dan Ioan Popescu in complicitate cu OMV-ul cu cate miliarde de euro au prejudiciat Statul Roman?
Si atunci de ce sunt bine mersi?
De ce nu este nici un proces pe tema asta?
Aceeasi intrebare despre
Flota
Oltchim
Metalurgie (Calarasi, Otelul Rosu, Galati, Campia Turzii, Calan, Hundedoara)
Aur
Cupru
Romtelecom
Hidroelectrica
Enel
Transgaz
Romgaz
Nuclearelectrica
Termocentrale
Minele de carbuni
"Autostrazi" care nu exista
CFR
Fraierilor Unde-s Procesele pentru Toti cei care au Furat Statul Roman timp de 23 de ani si-l mai fura inca?
Nu vad ce legatura au celelalte treburi cu motivele pentru care este condamnat Becali. Ceilalti vor fi si ei cercetati penal (sau nu). O parte dintre ei vor fi condamnati, o parte achitati. Poate vor fi toti achitati. Il face asta pe Becali mai putin vinovat?
si sunt condamnati Doar cei care au furat Un Ou
Si tu spui "Ce Prostie" sa zica cinerva ca e Incorect
Iar toti cei care au furat de-au rupt sunt bine mersi
Ce sa ne mai miram ca suntem unde suntem!
Imbraca forme dumnezeiesti, cunoaste Biblia, vorbeste cu patos, se da dumnezeit, dar pana la urma este tot... diavol.
Cei care se lasa prostiti sunteti voi, cei care nu mai stiti a deosebi, adevarul de minciuna.
Sunteti atata de indobitociti, incat credeti ca toti sunt ca voi!
Berbecali este un diavol cu priza la cei... saraci cu duhul.
Tu, ...?
Sa te mai intreb?
Are vreun sens?!
care le izvoraste din viscere
Iata un bun exemplu
Becali a facut case pentru oameni inundati
A dat casa unui copil orfan care traia in conditii mizere
A ajutat sute de copii si oamnei bolnavi
Satana e in cel care neaga faptele de omenie
facute de cineva
Asta inseamna ca ca sunt bun?!
A ajutat oameni la televizor.
Cum e cu satul ala neterminat?!
Scuza/ma dar gandesti cu coarnele berbecului!
ciuda impotriva Bisericii
ciuda impotriva a tot ce e Romanesc
ciuda impotriva celei mai iubite echipe de fotbal din Romania
Sa fii condamnat trei ani ca i-ai batut pe hotii (care n-au patit nimic grav) care te-au furat ca sa-ti recuperezi bunul furat e o mizerie
Un nesimitit ca Huidu a omorat 3 oameni
mergand pe contrasens ca nebunu si n-a luat o zi puscarie
Alt nesimitit a impuscat mortal un hot cand fugea nu cand ataca
Sa spui ca daca dai bani unuia sa castige meciul
e "MITA" e nesimtire
Pe mine nu ma intereseaza ca pe cel nedreptatit il cheama Becali (pe tine doar asta te intereseaza caci biserica diavolul etc pe care le invoci ...n-are nici o legatura cu condamnarea deci a o aduce in discutie inseamna
ciuda viscerala contra bisericii si alui Brecali)
pe mine ma intereseaza ca in tara Mea unii isi permit sa faca faradelegi in numele justitiei
Si oricat de lipsit de principii esti, daca maine ti s-ar face o nedreptate as vorbi in apararea ta...
asa cuma zi vorbesc in apararea celui nedreptatit
indiferent cum il cheama si ce crede el
Ca eu am ciuda?! Citeste postarile mele!
Ca vorbesti mult si nu soui nimic? Citeste potrarile tale, fade, lipsite de argumente, logica si chiar... common sense!
Sincer! Taci, macar nu... poluezi!
Intelegi matale ?
atata timp cat nu e ilegal
Eu daca dau 10 000 lui Marica si Chipciu
din banii mei cA SA CASTIGE
se cheama "Mita"
Pe cine vreti sa prostiti la nesfarsit>
Pe tine nu te poate rprosti nimeni!
Nu mai este nevoie!
"Fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu".
Conform logicii tale, plata unui doctor pentru un consult nu este mita. Ar fi mita doar daca ai da bani sa nu fie consultat cineva?
atata timp cat nu platesc pentru ilegalitati
pe ascuns , la vedere, pe masa pe sub masa
sunt banii mei omule,
ca nuca-n perete....
Dar decizia este ilogica. Daca ii platea sa *piarda* meciul, se considera mita. Dar i-a platit sa castige, ceea ce oricum trebuiau sa faca, deci cum a influentat rezultatul?
Mai sunt si oameni normali , ma bucur!
Asta-i ca in povestea cu Hainele Imparatului
Regele Umbla Gol si toate Lumea ii Lauda Hainele Frumoase
Pana cand un Copil a spus: "Bine dar Regele E Gol"
Asa si cu Justitia Comandata Politic de la Noi
"Sa premiezi pe unul ca sa joace si sa castige" a ajuns "Mita"
E de rasul curcilor si toata lumea se preface si zice ca "e Mita" ...Multi o fac dintr-o Ura isterica si Viscerala
contra lui Becali (urasc in el de fapt Biserica si Neamul Romanesc)
altii pentru ca li s-a bagat in cap de primii in mod fals cum ca "Becali ar fi Marea Rusine a Societatii Romanesti" si e de "bon ton" sa-l injuri
O Tara Alienata de Urmasii Bolsevici ai Bolsevicilor adusi de Rusi...
Te rog spune-ne ca iti plac si manelele! Pliiiizzzzz!
PS: La momentul cand Becali a vrut sa dea bani lui U Cluj, Steaua urma sa joace cu U CLuj peste doua etape. Pai mi se pare clar ca Becali a vrut sa dea bani la U Cluj ca sa tranteasca meciul direct cu Steaua.
Chestia cu premierea ca sa ii bata pe CFR este cum ar zice idolul tau "un pamflet"...
U Cluj era matematic retrogradata la ora acelui meci.
Uita-te aici:
http://www.romaniansoccer.ro/competitii/fotbal/national/romania/liga-1/2007-2008/
sa scoti minciuni ca "mai erau doua etape"?
In Halul asta?
Si ne mai miram la ce se preteaza unii...
Ce e diferit acum e ca nu doctorul, ci pacientul a fost condamnat. Dar e normal, pentru ca pana la instanta suprema, pacientul a declarat sub juramant ca banii erau de fapt pentru niste castraveti pe care voria el sa-i cumpere. Si la ultimul termen a fost lovit de sinceritate.
Daca ei te-ar opera oricum, la aceeasi calitate a muncii si cu si fara mita, n-ar fi o problema ca un pacient le da un cadou, in afara de faptul ca sunt bani nedeclarati/neimpozitati. Daca i-ar inregistra ca "premiu"/donatie si s-ar impozita ar fi probabil chiar total legal. Deci in cazul medicilor fapta de coruptie e *solicitare de mita* si eventual abuz in serviciu, pt ca altfel nu te trateaza sau nu o fac bine.
Deci problema lui Becali ar fi ca nu i-a declarat oficial, deci nu s-au impozitat, si intr-adevar ca a mintit. Dar nu ca a dat *mita*.
Mita ar insemna sa obtina foloase necuvenite de pe urma ei, ceea ce nu a facut - victoria in campionat era un folos absolut cuvenit pt ca echipa aia oricum trebuia sa castige, prin natura campionatului.
pentru ca au fost impozitati odata atunci cand i-am castigat ...banii mai sunt ai mei si nu trebuie sa dau socoteala nimanui
Tu-ti declari banii pe care-i ai in buzunar?
Poti sa-i daruiesti cui vrei? Poti.
Trebuie sa declari daca banii tai personali ii dai cuiva ?
Nu Trebuie!
Nu, nu poti sa dai pur si simplu bani cuiva, normal trebuie declarati (ca imprumut, donatie, ce-o fi).
Pt ca altfel, nu atat tu, cat cel care ii primeste are o problema: sunt bani negri si nu poate sa-i justifice.
si-i treaba mea....
NICI o lege nu interzice si nu poate interzice asa ceva
Medicul n-are dreptul sa-si ceara bani pentru o treaba pentru care ia salar (mare mic nu conteaza aici) : aia e mita
Greu cu Logica...la unii inclusiv la Judecatorii Curtii Supreme
Si nu, nu vad de ce inseamna ca 'o echipa poate sa nu isi apere sansele corect decat daca e "premiata"'. E problema unor astfel de echipe daca apar, ele ar face o fapta de coruptie, nu cei care le premiaza.
O Echipa poate sau nu poate sa-si apere sansele corect
Da-le tu 1 milion 700 sute de Euro si daca nu lupta iti dau 2 milioane inapoi
Tu te auzi ce zici?
Semnat:GB;
Ps:transmite-le celor cu alte pareri ca sunt niste "zdrente de oameni"..
Foloseste in public un limbaj decent...
De ce hotnews publica expresii ca "maimutoi"?
De ce?
Prin acordarea unei prime substantiale in afara contractului si pe ascuns, cu element de surpriza ,
evident ca
Se influenteaza rezultatul. Cei platiti suplimentar vor juca mai bine decit ar face-o in conditii normale.
Poate s-ar fi multumit cu egal daca nu ar fi avut acesti bani.
Performanta jucatorilor depinde si de marimea recompenselor.
Este intalnita practica de plata a sumelor in functie de obiective atinse: egal, victorie etc.
Banii mei ii daruiesc cui vreau daca nu-i platesc cuiva sa faca un lucru ilegal
el iti face un favor ( putea sa respecte termenul legal care spune de exemplu 3 zile)
dar pt ca i-ai dat ceva a muncit mai din greu sa te rezolve astazi)si nu face ceva ilegal
dar ce i ai dat si el a luat se cheama MITA .
Daca ai aplica fabula ta cu la un ghiseu de banca privata, nu-i asa ca ai zice ca cel mult functionarul ala poate fi dat afara de patron (si asta e discutabil, mai ales daca a facut ceva ce oricum trebuia sa faca). Dar in nici un caz n-ai zice sa faca inchisoare.
Fotbalistii aia erau angajati si ei de un patron, ce treaba are statul? Cu ce au prejudiciat ei statul ca sa intre sub incidenta codului penal?
mita se da si unui director de supermarket la care tu esti furnizor si vrei sa iti dea un pret mai bun, sau sa te accepte pe tine chiar in aceleasi conditii cu ale altui furnizor, caz in care nu exista un prejudiciu pentru firma lui si totusi este mita.
sa respecte randul
asa e fisa postului
pe forumurile astea de regula nu se vine cu argumente de la gradi.
merge alta echipa, sau nu vom fi in liga campionilor ?
Se pare ca asta tie nu ti-e clar
si si atunci "s-a stabilit deja de justitie ca ar fi fost vinovat"
Tu n-ai minte sa judeci ce e drept si ce e o mizerie
Niciodata nu e Mita daca eu daruiesc bani mei cuiva ca sa castige cand joaca ca sa castige
Pe ce lume traim daca lucruri simple ca asta nu mai sunt clare in mintile unora
Unii sunt interesati politic Dar Tu?
Judeca Singur!
nu stiu legile sau nu inteleg limba romana.
mai citeste o data articolul din codul penal si o sa vezi ca mita se da si pentru indeplinirea unor fapte legale adeca pentru indeplinirea atributiilor de serviciu.
daca ai lipsit de la scoala si esti functionar public pe undeva ai grija. cind iei spaga sa faci un favor legal acea spaga = mita
Art. 254 spune : " Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseste cu închisoare de la 3 la 12 ani si interzicerea unor drepturi."
Aceste art. se regasesc in TITLUL V- INFRACTIUNI CONTRA AUTORITATII, astfel incat se refera la ceea ce se intampla cu autoritatile publice.
Cu alte cuvinte pentru ca sa existe darea de mita trebuie ca aceasta mita sa fie oferita unui functionar public.
Acum, fara a fi un partizan a lui Becali, va rog sa imi spuneti carui functionar public a oferit el mita?
A oferit o suma de bani unor jucatori de fotbal care nu sunt functionari publici, astfel incat, credeti-ma, nu inteleg cu poate sa fie inclusa fapta lui in categoria dare de mita atata timp cat nu a oferit suma unui functionar public.
Pur si simplu nu avem subiectul pasiv al infractiunii de dare de mita acest subiect pasiv trebuind sa fie reprezentat in mod obligatoriu de organul sau instituţia de stat, de o unitate din cele prevazute în art. 145 C.pen. (autoritatile publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public, serviciile de interes public, precum si bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.).
In rest, cu terenurile si alte matrapazlacuri facute de el, putem sa fim de acord cu instanta, insa la dare de mita....nu prea am cum sa incadrez fapta lui in art. 255 coroborat cu art. 254 Cod Penal
"145 C.pen. (autoritatile publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public, serviciile de interes public, precum si bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.). "
Doctorul e functionar ca lucreaza la o institutie publica.
asta e la Mintea Cocosului
orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unui organ sau instituţii de stat, judetene,
municipale, orasenesti sau comunale, sau al unei regii autonome ori societati comerciale
cu capital integral sau majoritar de stat."
Art. 1 din Cod spune ca legea penala apara suveranitatea, independenta, unitatea si indivizibilitatea statului, persoana, drepturile si libertatile acesteia, proprietatea, precum si întreaga ordine de drept.,
iar art. 18 spune Fapta care prezinta pericol social în întelesul legii penale este orice actiune sau inactiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile aratate în art. 1.....
Care este pericolul social a faptei lui Becali? A adus atingere suveraneitatii, independentei, unitatii sau indivizibilitatii statului sau asupra drepturilor, libertatilor sau proprietatii unor persoane sau asupra ordinii de drept? Mi-e greu sa cred ca da
Tot despre functionari, noul Cod Penal care urmeaza sa intre in vigoare a corectat inadvertentele din actualul cod , astfel incat la Darea de Mita au fost mentionate urmatoarele :
Luarea de mită
Art. 289. - (1) Fapta funcţionarului public care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu ........
Darea de mită
Art. 290. - (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în condiţiile arătate în art. 289, se pedepseste
TITLUL VI
INFRACŢIUNI CARE ADUC ATINGERE UNOR ACTIVITĂŢI DE
INTERES PUBLIC SAU ALTOR ACTIVITĂŢI REGLEMENTATE DE LEGE
ART. 258
Fapte săvârşite de alţi funcţionari
(1) Dispoziţiile
art. 246-250 privitoare la funcţionari publici se aplică şi celorlalţi funcţionari, în acest caz maximul pedepsei reducându-se cu o treime
de unde reiese ca legea se refera si la alte categorii de functionari.
iar cei mituiti nu au fost direct jucatorii ci vreun oficial care intermedia asa ca....
Practic s-a comis o faradelege comandata politic
titlul vi
infractiuni care aduc atingere unor activitati de interes public sau altor activitati reglementate de lege
adica sunt impotriva interesului public (deh, fotbalul clar face parte din astfel de activitati)
Insa nu trebuie sa uitam ca pentru darea de mita trebuie sa existe un subiect activ, in cazul de fata Becali si un subiect pasiv, adica un functionar.
Avand in vedere ca legea trebuie interpretata in spiritul si litera legii, pot sa spun ca atata timp cat pe intreg parcursul titlului VI din Codul penal se vorbeste de despre functionari publici, simpla omisiune a cuvantului public nu schimba spiritul legii, mai precis mita se poate da doar unui functionar public, alt tip de functionar negasind int in legislatia romana.
Jucatorii de fotbal sunt salariati, unii fiind angajati pe baza unui contract de munca, altii fiind in contract de colaborare, dar sub nicio forma nu pot fi calificati ca subiecti pasivi ai infractiunii de dare de mita nu de alta dar nu sunt functionari.
Daca puteti voi sa spuneti ca fotbalul este serviciu de interes public, va spun ca nu e ok, pentru ca „Serviciile publice” (servicii de interes public sau de utilitate publică precum electricitatea, furnizarea gazului şi a apei, transportul, serviciile postale si telecomunicaţiile) sunt activitati economice de interes general create si desfasurate de autoritatile publice sau de operatori delegati separati (publici sau privati).
In opinia mea, in cazul valiza nu putem vorbi de infractiunea de dare de mita pentru ca lipseste subiectul pasiv al infractiunii, functionarul.
In acest caz Becali a oferit banii sai unor salariati ai unui club de fotbal, iar acesti salariati nu sunt functionari ce desfasoara o activitate de interes public.
In acte figurau ca actionari majoritari nepotii lui, drept pentru care (cel putin teoretic), Clubul Steaua nu are de ce sa fie sanctionata nici de LPF si nici de UEFA. Comisia specializata a LPF poate decide o sanctiune impotriva D-ului Becali, cu interzicerea prezentei pe stadioane pe o perioada determinata in plus plata unei amenzi pt patarea imaginii federatiei. Asta din punct de vedere legal. Din pacate in ro sunt atat de multe personaje (din lumea fotbalistica), care pentru a-si atinge anumite scopuri fac mult rau, atat cluburilor cat si tzarii...Pentru ei nu conteaza ca propriile echipe nu scot nici macar un egal in cupele europene, doar pt faptul ca au de castigat cateva mii de euro din acele doua meciuri, sunt in stare sa denigreze in ultimul hal la comisiile de specialitate UEFA. Asa suntem noi romanii, asa am fost si asa vom fi ever for ever.
si daca nu e ilegal e Ok
pe cine vrei sa prostesti ca eMITA
daca tranteau aia meciul da
Pacat de incalcarea legii de judecatori
Cum sa fie mita banii care-i dai ca sa castige cel ce joaca sa castige?
Pe ce lume esti?
Echipa U Cluj nu are bani. Este retrogradata. Nu se stie cât va mai exista.
Sunt curios ce se va întâmpla în timp cu judecatorii care au dat aceasta sentinta.
Care a fost aici Folosul Necuvenit
UCluj De-aia juca ca sa castige
Cum sa fie Un Folos Necuvenit Victoria lui UCluj?
Pe ce lume sunteti?
Judecati cu capul vostru...daca pretindeti ca puteti judeca
Nu mai inghititi smecheriile politico-juridico-abracadabrante