Acuzat de catre DNA de "dare de mita", omul de afaceri Sorin Terbea a declarat in apararea sa ca plicul cu cei 19.000 de euro pentru Vasile Avram (seful CCA) era de fapt un tablou, un basorelief, pe care l-a impachetat cu grija. Conform Tribunalului Bucuresti, Avram a transformat, prin puterea de a delega arbitri, campionatul intern intr-o loterie, dupa bunul sau plac. De asemenea, Terbea este cel care s-a implicat activ in nunta lui Marius Avram (fiul presedintelui arbitrilor), acesta oferind gratis o cantitate importanta de vin.
Conform incheierii de sedinta a Tribunalui Bucuresti, inculpatul Sorin Terbea a precizat ca nu i-a oferit bani lui Vasile Avram, plicul cu cei 19.000 de euro fiind de fapt un tablou, un basorelief. Acesta a fost impachetat cu grija pentru a fi oferit sefului arbitrilor. Prin amabilitatea receptionerului si a pilotului elicopterului, cadoul a sosit la Vasile Avram. Oficialul CCA a refuzat insa plicul, motivand ca nu are chitanta fiscala.
Raspunsul Tribunalului Bucuresti:
"Aceasta aparare constituie evident o justificare nerealista in conditiile in care toate indiciile existente converg spre concluzia ca folosul necuvenit a fost o suma de bani, si mai exact suma de 19.000 euro. Aceasta concluzie infirma si celelalte aparari ale inculpatului Terbea cu privire la pretinsul scop al sumei de 24.000 "si ceva " de euro schimbati, ce ar fi fost destinati, in cash, cumpararii de mobila din Germania, modalitatea de intrebuintare a sumei, detaliata de inculpat cu ocazia audierii, fiind la fel de putin plauzibila", informeaza Tribunalul Bucuresti.
Zborul cu elicopterul nu a fost o plimbare, Avram avea calitate oficiala
"Inculpatul Avram s-a deplasat la Targu Mures in calitate oficiala si urma sa supervizeze (avand deci atributii de control) meciul la care participa echipa sponsorizata si sustinuta constant de inculpatul Tebrea, ceea ce afecteaza in mod evident neutralitatea inculpatului Avram in calitatea sa de supervizor, indiferent de faptul ca nu i se imputa acestuia faptul ca ar fi favorizat echipa din Targu Mures cu acest particular prilej. Scopul remiterii si primirii acestor foloase necuvenite a constat in favorizarea de catre inculpatul Avram Vasile, in calitatea sa de presedinte al CCA din cadrul FRF, a echipei sponsorizate de inculpatul Terbrea Sorin in editia campionatului de fotbal 2011 – 2012, prin influentarea delegarii arbitrilor la meciurile la care participa echipa in speta, in sensul desemnarii unor arbitri agreati de managementul acestei echipe de fotbal" - Tribunalul Bucuresti.
FCM Targu Mures - echipa ocrotita de CCA
"Scopul darii – remiterii mitei, asa cum a fost retinut in incadrarea juridica data la momentul sesizarii instantei, este confirmat de modul de desfasurare a campionatului in speta, la meciurile echipei din Targu Mures fiind desemnati constant un numar redus de arbitri, unul dintre acestia fiind Marius Avram, fiul inculpatului, cu ocazia nuntii caruia inculpatului Tebrea Sorin a produs o insemnata cantitate de vin pentru oaspeti, aspect ce rezulta din interceptarile convorbirilor telefonice si nu este infirmata de nici unul din inculpati" - Tribunalul Bucuresti.
Nu era intamplatoare numirea arbitrilor
"Cu privire la numarul mic de arbitri desemnati pentru echipa in cauza, o examinare chiar superficiala a evidentelor pentru campionatul anterior ar conduce la concluzia ca rotatia arbitrilor de la un meci la altul, pentru aceeasi echipa, este una mult mai ampla, cu foarte putine coincidente in numele persoanelor desemnate ca atare" - Tribunalul Bucuresti.
Arbitrii care nu "greseau" erau schimbati
"Vasile Avram discuta cu persoane a caror calitate asa cum reiese din contextul discutiilor este aceea de proprietari sau manageri de cluburi de fotbal, despre modul in care diversi arbitri au condus meciurile, inculpatul acceptand recomandarea inlocuirii lor, aspect ce este in mod evident o incalcare a obligatiei de echidistanta ce revine acestuia in virtutea functiei, si, de asemenea, relevanta prezinta si o alta convorbire telefonica din 27.07.2011 in care acelasi inculpat isi arata disponibilitatea de a interveni pentru sprijinirea unei anumite persoane, recomandate de interlocutor, intr-un anumit examen dat de acea persoana in calitate de arbitru" - Tribunalul Bucuresti.
Potrivit magistratilor, Vasile Avram nu putea sa ramana in libertate, pentru ca din postura de sef al CCA ar fi putut sa continue delegarea arbitrilor dupa bunul sau plac.
0
6
