John McEnroe: Victoriile lui Djokovic sunt mai impresionante decat recordul meu

de L.A.     HotNews.ro
Miercuri, 18 mai 2011, 15:35 Sport | Tenis

Novak Djokovic
Foto: Reuters
Neinvins din noiembrie 2010 si cu sapte titluri castigate deja in acest sezon, Novak Djokovic primeste laude de la fostul lider mondial John McEnroe, al carui record de victorii consecutive intr-un debut de sezon il poate dobori daca ajunge in finala la Roland Garros.

McEnroe detine recordul victoriilor consecutive la inceputul unui sezon cu 42 meciuri fara infrangere in 1984, insa este de parere ca cele 37 de victorii ale lui Djokovic sunt mai impresionante decat ale sale. Motivele ar fi ca in sirul victoriilor sale nu se afla si un titlu de Grand Slam (in 1984 Australian Open se juca la finalul anului), dar si ca in tenisul de acum competivitatea este mai mare: "Acum este o concurenta mai mare, sportul este mai profund iar sirul sau de victorii este mult mai impresionant decat al meu. Eu nu am castigat un Grand Slam cand am inregistrat acest record. De fapt, primul Grand Slam pe care l-am jucat atunci a fost Roland Garros, unde am si pierdut".

Dupa 42 de victorii consecutive la inceputul anului 1984, McEnroe a pierdut in finala de la Roland Garros, in fata lui Ivan Lendl, scor 6-3, 6-2, 4-6, 5-7, 5-7. Americanul il sfatuieste pe Djokovic sa fie atent cu Nadal la Open-ul francez, deoarece spaniolul va fi greu de invins: "E foarte greu sa-l invingi pe Nadal intr-o partida cu cinci seturi. De fapt, in 1984, am castigat doua meciuri in fata lui Lendl pe zgura si la Roland Garros am luat primele doua seturi, dar am pierdut. Djokovic trebuie sa fie atent deoarece Nadal lupta pana la final".

In cazul in care Novak Djokovic va ajunge in finala la Roland Garros, va deveni numarul unu mondial si va dobori recordul lui McEnroe: "Sunt foarte emotionat deoarece poate sa-mi doboare recordul chiar la Roland Garros. Recorduile sunt facute pentru a fi doborate. Cred ca am pierdut aproape toate recordurile pe care le aveam, dar stiu ca acest lucru este o evolutie in sportul nostru".

"Urmaresc progresul sau si e foarte interesant sa vad modul increzator in care joaca. A fost incredibil cum i-a dominat pe Federer si Nadal, e surprinzator sa vezi tot ceea ce a realizat. A inceput anul ca fiind numarul 3 mondial si e incredibil sa vezi ce a facut si cu cat de multa incredere joaca. Toti stiau ca este capabil deoarece a castigat titluri de Grand Slam si a aratat curaj anul trecut la US open cand a salvat doua mingi de meci in semifinala cu Federer. E surprinzator sa vezi ceea ce a reusit. Cred ca si el e putin surprins", a mentionat McEnroe.

Cu toate ca recunoaste forma extraordinara pe care o traverseaza Djokovic, care a castigat in acest an sapte titluri, inclusiv Australian Open si patru turnee de Masters (Indian Wells, Miami, Madrid, Roma), si i-a invins pe Nadal (de patru ori) si pe Federer (de trei ori), McEnroe nu il considera favorit pe sarb la Roland Garros: "Djokovic si-a castigat dreptul de a fi <co-favorit>, dar e greu cand intalnesti un jucator care a castigat titlul de cinci ori, asa cum a facut-o Nadal, si care este incredibil de greu de batut. Recordul lui la Open-ul francez este fenomenal".


Citeste mai multe despre   























1601 vizualizari

  • +3 (3 voturi)    
    Mda... (Miercuri, 18 mai 2011, 15:54)

    Andrei [anonim]

    Mare sportiv McEnroe!!! Declaratiile pe care le-a facut sunt pline de fair-play si de realism. Si extrem de magulitoare la adresa sarbului. E limpede ca Nole e in acest moment impresionant. Ca si McEnroe cred ca Nadal e favorit la RG. Si ca va fi extrem de greu de batut. Dar nu imposibil. Favorit in primul rand din motivul ca zgura la RG da o suprafata de joc mult mai lenta decat cea de la Madrid si Roma, acolo unde a castigat Djoker. In ceea ce-l priveste pe Federer, acesta deja nu mai conteaza. Oricum n-a prea contat niciodata cu adevarat la RG.
    • +2 (2 voturi)    
      federer (Miercuri, 18 mai 2011, 15:13)

      muciflenduri [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

      De asta a jucat 4 finale, pentru ca era irelevant pe zgura...
      Daca nu ar fi fost Nadal, ar fi avut probabil 4 titluri si la RG.
      • +1 (1 vot)    
        pentru unii (Miercuri, 18 mai 2011, 16:13)

        hihi [anonim] i-a raspuns lui muciflenduri

        de fapt Federer nu a contat deloc. asa ca nu are rost sa mai comentezi astfel de afirmatii stupide. Si cand te gandesti ca doar cu cateva luni in urma Federer i-a batut pe Muray, Djokovic si Nadal la turneul campionilor. Si sa nu uitam ca Nadal a venit la Turneul Campionilor dupa un an in care a castigat 3 turnee de Grand Slam si cand a fost in varful lui de forma.Anul asta, toti ageamii repeta ca papagalii ca zgura a fost de vina pentru faptul ca Nadal a pierdut meciurile cu Djokovic si ca la RG va fia altfel pentru ca zgura e mai lenta. Ma intreb totusi, anul trecut cand Nadal a castigat toate turneele pe zgura cum de nu s-a spus ca zgura de la Roma sau Madrid e mai rapida? Eu ma bucur anticipat ca Djokovic in va bate cu 3-0 pe Nadal in finala de la RG. Jocul etalat de Djokovic in acest an nu este influientat in nici un fel de suprafata de joc. Nadal vrea suprafete cat mai lente posibile ca sa aiba timp sa isi pregateasca torpilele lui. Asta a fost secretul succesului lui la Roland Garos. S-a terminat insa povestea asta pentru ca dupa cum s-a vazut anul asta, Djokovic se apara extrem de agresiv si ataca foarte agresiv pe caricatura de backhand a lui Nadal.Adevaratii campioni sunt cei care castiga pe suprafete rapide. Acolo ai nevoie de foarte multe calitati, viteza de reactie, intuitie, pregatire tehnica.
        Pe suprafete rapide nu prea mai ai timp sa iti pregatesti lovitura si daca nu stii sa lovesti bine cu reverul, ca sa dau doar un exemplu, atunci esti in mare dificultate. Pe zgura lenta, Nadal poate sa faca spagate si sa alunece spre minge si de asta ii place cel mai mult. E clar insa ca jocul extrem de agresiv a lui Djokovic pe reverul lui Nadal va fi cheia succesului lui Djokovic la RG de anul asta. Ma mir ca McEnroe se uita doar la trecutul lui Nadal nu si la prezent. Da, in trecut a castigat 5 turnee dar se pare ca Djokovic are la ora actuala "antidotul" Nadal iar cele 4 victorii consecutive sunt dovada acestui lucru
        • -1 (1 vot)    
          Da. (Miercuri, 18 mai 2011, 17:13)

          Gogu [anonim] i-a raspuns lui hihi

          Dar Djokovic detine si antidotul Federer. Asa cum Nadal l-a avut si inca il are. Ma refer desigur la antidotul Federer. Sau realitatea asta ti se pare deranjanta?
          • 0 (0 voturi)    
            nu mi se pare dezavantajanta (Miercuri, 18 mai 2011, 18:28)

            hihi [anonim] i-a raspuns lui Gogu

            Da, Djokovic detine si antidotul Federer, dar antidotul Federer 2011 nu antidotul Federer 2006. Daca ar putea juca Djokovic 2011 cu Federer 2006 nu cred ca ar castiga nici macar un meci. Sa fie clar, Federer a spus ce a avut de spus in tenisul mondial in perioada 2003-2007. Ala a fost timpul lui, perioada in care a jucat cel mai bun tenis si cand nimeni nu visat sa fie nr1 in locul lui.
            Ideea e ca un jucator care joaca in mare forta , asa cum e Djokovic prefera sa joace cu un alt jucator care joaca la fel ca el.
            Cand joaca insa cu un jucator tehnic, este mult mai dificil si nu mai departe de semifinala de la Roma, Djokovic a fost la cateva secunde de a lua bataie de la Muray care este un jucator tehnic. Daca ii aduci la fileu mai des pe Nadal si Djokovic, prin stopuri sau slice-uri din alea in cross care se duc in terenul adversarului aproape paralel cu fileul i-ai terminat. Atat Muray cat si Federer folosesc acest fel de lovituri foarte des.
            Djokovic prefera sa se bata si el cu ciomagarii. Ai vazut, pe Soderling, care nu stie decat sa dea cu bata , recte acel forehand extrem de puternic, Djokovic la batut mar. La ora actuala, daca s-ar pregati fizic si psihic mult mai bine, Muray i-ar putea bate pe amandoi, destul de usor.
      • 0 (0 voturi)    
        Mda... (Miercuri, 18 mai 2011, 17:10)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui muciflenduri

        "Daca nu ar fi fost Nadal..." Daca. Daca si cu parca... Dar daca privim in trecut, si alti jucatori de tenis ar fi castigat alte turnee daca altii n-ar fi fost mai buni decat ei si nu le-ar fi castigat ei. Nu? Ce-i "argumentatia" asta penibila? Ca daca n-ar fi fost Nadal, elvetianul ar fi avut 4 RG? Aici nu vorbim despre ce-ar fi fost daca... Pricepi? Nadal l-a zvantat pe Federer nu numai (pe zgura! L-a batut pe toate suprafetele. Si pe zgura, si pe beton si pe iarba. Punct. Ca esti matale fan Federer (iar eu te anunt ca nu sunt fan Nadal ca sa te linistesc) asta e o alta problema. Care te cam impiedica sa privesti lucid lucrurile. Din cate se vede...

        P.S. M-am saturat ca unul sa fie zugravit ca zeu (sa zicem ca e vorba despre Federer) iar altii, adversarii lui, drept niste bieti atehnici si lipsiti de inteligenta. Federer a fost (si inca este bun) dar departe de perfectiune. Unii au ajuns sa-l idolatrizeze si din acest motiv urasc pe oricine indrazneste sa-i puna la indoiala fie si un oricat de neinsemnat lucru. Este anormal. Fiecare jucator de top are calitatile lui, particularitatile lui, tehnica lui, slabiciunile lui dar, la urma urmei, rezultatele directe obtinute contra adversarilor cu care joaca spune totul. Nu? Federer este bun dar statistica (si nu numai) spune asta: Nadal-Federer/16-8!!!
        • 0 (0 voturi)    
          hei (Miercuri, 18 mai 2011, 20:05)

          hihi [anonim] i-a raspuns lui Andrei

          Hai sa privim cu obiectivitate la cifre si vom vedea lucrurile altfel.
          Uite statistica la turnee GS
          Federer finale jucate / finale castigate
          2003 1/1
          2004 3/3
          2005 2/2
          2006 4/3
          2007 4/3
          2008 3/1
          2009 4/2
          2010 1/1
          In total 22 finale, 16 castigate in 8 ani

          Nadal
          2005 1/1
          2006 2/1
          2007 1/1
          2008 2/2
          2009 1/1
          2010 3/3
          In total 10 finale, 9 castigate in 6 ani

          Cred ca nu am mai avea de discutat nimic uitandu-ne la aceste cifre. In perioada 2005-2007 cand Federer a fost in varful carierei Nadal l-a batut pe Federer doar pe zgura. 2008 a fost anul in care Federer a contractat acel virus care i-a afectat conditia fizica foarte mult dar a fost si inceputul declinului lui Federer. Asa a reusit Nadal sa il bata la Wimbledon si apoi la AO in 2009. In rest, Nadal a fost aproape inexistent pe terenuri rapide, de cele mai multe ori iesea in sferturi de finala la jucatori mult mai slabi ori ca nu era capabil sa ii bata, ori o facea intentionat ca sa evite confruntarea cu Federer. De asta palmaresul este net favorabil lui Nadal ca daca Nadal ar fi fost capabil sa ajunga in finale si pe terenuri rapide, palmaresul ar fi fost favorabil lui Federer.
          Plus faptul ca Federer in perioada lui de varf 2004-2007 a jucat in 13 finale din 16 si a castigat 11. Acuma o sa zici ca Nadal a fost accidentat si de asta a jucat atat de putine finale dar pregatirea fizica este unul din atuurile unui sportiv. Faptul ca s-a accidentat asa de des este dovada faptului ca ori nu s-a pregatit fizic corespunzator ori s-a dopat si si-a fortat organismul mult mai mult decat era pregatit sa o faca
          • 0 (0 voturi)    
            Esti obositor "amice" (Miercuri, 18 mai 2011, 19:54)

            Andrei [anonim] i-a raspuns lui hihi

            Ai o obsesie? Chiar nu inteleg ce vrei sa demonstrezi... Faptul ca nasul idolului tau Federer este Nadal pare sa te deranjeze tare mult, nu? Tu intotdeauna incerci sa faci comparatii intre mere si pere si mi se pare cel putin nepotrivit. Jocul lui Federer este citibil si cine a reusit sa faca asta + multa ambitie si psihic bun, l-a batut. A fost cazul lui Nadal, Murray, Djokovic si chiar Soderling, Berdych, Davidenko (care l-a batut pe idolul tau de patru ori la rand!!!) si chiar Simon.Tu "rationezi" pe presupuneri si probabilitati dincolo de orice ratiune si logica. Cica Djokovic cel de-acum ar fi fost batut de Federer cel din 2006!!! Ce fel de comparatie e asta mai baiatule? Esti aberant pur si simplu. Iti reamintesc ca nasul lui Federer asta al tau este Nadal. Chiar din perioada in care Federer al tau se zice ca batea pe oricine fluerand... Tot in perioada aia mai era unul Nalbandian (ai auzit de el, nu?) in fata caruia Federer pierdea in mod regulat... Hai pa! Ca m-ai obosit cu obsesiile tale...
            • 0 (0 voturi)    
              bai (Miercuri, 18 mai 2011, 22:14)

              bai [anonim] i-a raspuns lui Andrei

              nu poti compara doi jucatori care au jucat in perioade aproape diferite, si au jucat cel mai bun tenis a lor pe suprafete diferite uitandu-te la palmaresul intalnirilor directe. E ca si cum ai avea doua echipe de fotbal care au jucat 20 de meciuri , 15 pe terenul uneia si doar 5 pe terenul celeilalte. Palmaresul rezultatelor directe,in contextul de mai sus nu mai are nici o semnificatie stiind bine ca avantajul terenului conteaza foarte mult in fotbal. Doar daca echipa care a jucat doar 5 meciuri pe teren propriu a castigat mai multe partide decat cealalta sau daca rezultatul direct este 10-1o, da poti sa spui ca e mai buna. In rest nu.
              La fel si cu Fed-Nadal, unula jucat foarte bine pe suprafete rapide, destul de bine pe zgura in timp ce Nadal a jucat foarte bine doar pe zgura si suficient de slab pe terenuri rapide incat sa piarda la multe turnee mult inainte de finala cand s-ar fi confruntat cu Federer.
              In cazul celor doi, nu poti sa spui ca unul e mai bun decat altul comparand realizarile intregii lor cariere si aici ma refer nu numai la numarul de titluri, dar si la modul in care si-a domintat oponentii, cate saptamani a stat pe prima pozitie. Doar asa poti sa spui fara sa gresesti prea mult cine a fost mai bun. Si chiar si asa s-ar putea sa gresesti ca mai depinde si ce adversari ai avut. Ca spre exemplu, daca Djokovic s-ar accidenta grav si nu ar mai putea juca, Nadal nu ar mai avea cu cine sa se bata, ca ceilalti de pe locul 4 in jos sunt pulbere, cea mai slaba generatie de tenismeni de top 10 din cate am vazut-o pana acum.
              • 0 (0 voturi)    
                Hahaha!!! (Joi, 19 mai 2011, 13:01)

                Andrei [anonim] i-a raspuns lui bai

                "Ca spre exemplu, daca Djokovic s-ar accidenta grav si nu ar mai putea juca, Nadal nu ar mai avea cu cine sa se bata, ca ceilalti de pe locul 4 in jos sunt pulbere, cea mai slaba generatie de tenismeni de top 10 din cate am vazut-o pana acum." Pai vezi? Recunosti ceea ce defapt am sustinut si eu in mod repetat. Faptul ca Federer a avut marele noroc sa nu aiba concurenta reala in perioada 2004-2007. Intorcandu-ne nitel in trecut, ca exemplu, in anii 70 era mare bataie la primele 5 locuri, cu jucatori extrem de buni si de valoare foarte apropiata. Aceeasi situatie a existat si in anii 80 si chiar anii 90!!! Dupa retragerea lui Sampras si a lui Agassi (dar nu numai a lor), accidentarile repetate ale unui Hewitt sau a unui Safin, practic Federer a aparut intr-un vid de valoare reala a jucatorilor de tenis. El fiind, fara doar si poate, un jucator valoros. Despre asta vorbim. Despre faptul ca Federer, desi indiscutabil bun, practic nu a avut concurenta reala. Si o repet, nu pentru ca ar fi fost el foarte bun. Ci pentru ca valoarea adversarilor sai era scazuta. Elvetianul n-a facut altceva decat sa profite de acest vid de valoare. Si asta a fost norocul lui. Pricepeti asta ori nu oameni buni?
                • 0 (0 voturi)    
                  da (Joi, 19 mai 2011, 20:18)

                  bai [anonim] i-a raspuns lui Andrei

                  oricum adversarii lui Federer din perioada 2004-2006 cand Nadal nu conta decat pe zgura, au fost net superiori jucatorilor de astazi de pe pozitia 4 in jos. Sa nu uitam ca Andy Muray castigat US Open, a fost pe prima pozitie a clasamentului mondial. Si sa nu uitam ca Rodick are cel mai puternic serviciu din lume din toate timourule iar un meci cu el, indiferent ca in afara de serviciul nu prea mai juca nimic, era foarte foarte greu pentru ca era extrem de greu sa castigi un break pe serviciul lui. La Wimbledon 2009 orice alt jucator in afara de Federer ar fi fost spulberat de Rodick. Apoi a crescut in valoare Nadal iar meciurile dintre ei din 205-2007 au fost memorabile. Ca palmaresul este net favorabil lui Nadal asta nu reflecta realitatea. Ca sa reflecte realitatea ar trebui ca la palmaresul intalnirilor directe sa adaugam cate 1 punct lui Federer pentru turneele la care a participat si Nadal dar a fost eiminat inainte si finala si cate un punct pentru turneele castigate de Nadal si la care Federer a fost eliminat inainte de finala. Abia asta ar fi un clasament adevarat.
            • 0 (0 voturi)    
              hai sa iti spun un secret (Joi, 19 mai 2011, 2:14)

              ghita ionescu [anonim] i-a raspuns lui Andrei

              Cei mai mari jucatori de tenis din lume, cei care au dominat tenisul pe perioade lungi de timp, asa cum a fost Sampras si Federer, care au stat cate 5 ani pe prima pozitie si care au jucat 10 ani fara nici o accidentare, au avut inteligenta sa isi dozeze energiile si sa fie in forma maxima la turneele de grand slam ca acolo se joaca tenisul adevarat, acolo se vede adevarata valoare a unui tenismen si astea conteaza in ieraria mondiala. Poti sa castigi 100 de mastere ca daca nu castigi macar 1 GS, esti cotat mai slab decat un jucator care a castigat doar un GS. Marii jucatori au folosit turneel de master, de multe ori ca si antrenament in vederea turneelor de GS si uneori au ales sa piarda in mod intentionat tocmai ca sa isi pastreze energia pentru GS. Si asta nu o spun eu ci chiar ei au spus-o de multe ori si Sampras si Federer si alti. Au jucat la mastere ca sa isi imbunatateasca serviciul sau reverul sau orice altceva.
              Federer intre 2004-2009 a jucat 159 meciuri GS si a castigat 93% din ele (10 infrangeri). Din 2003 in 2010 a jucat 198 si a castigat 91%. Raportat la numarul total posibil de jocuri in turnee GS, in perioada 2003-2010 a castigat 81% . Ca o comparatie Nadal in perioada 2004-2010 a jucat 132 meciuri GS si a castigat 88% din ele. Raportat la numarul total de jocuri posibile in cei 7 ani (196), a castigat 60% din ele, mult sub Federer. Desigur au fost perioadele de accidentari dar asta spune multe despre valoarea unui jucator.
              Asa ca jucatorii despre care spui tu ca l-au batut in mod regulat pe Federer au facut-o la mastere sau turnee chalanger, turnee pe care Federer nu a pus prea multa valoare.
              Jucatorii de mana a doua, care nu reusesc sa ajunga pe prima pozitie sau atunci cand ajung nu reusesc sa se mentina mai mult de un an,folosesc turneele de master ca sa isi satisfaca orgoliul ranit si sa il bata pe nr 1 din cand in cand si ca sa acumuleze puncte ATP. Muray are palmares pozitiv cu Federer dar nu l-a batut niciodata la GS ci doar la mastere.
        • 0 (0 voturi)    
          fanii lui Nadal (Miercuri, 18 mai 2011, 20:57)

          unfandjokovic [anonim] i-a raspuns lui Andrei

          vin intotdeauna cu acest 16-8 care in realitate este defapt 16-9 pentru ca finala de la turneul campionilor de anul trecut nu intra in aceasa statistica. Victoria de la turneul campionilor are o valoare dubla sau chair tripla fata de oricare alt meci daca ne uitam la contextul in care a fost obtinuta. Un Nadal in varf de forma, care a declarat dupa US Open 2010 ca singurul lui obiectiv pentru 2010 ramane Turneul Campionilor 2010, deci o motivatie extrem de puternica, impotriva unui Federer iesit complet din forma si care castigase doar AO in 2010, Ori victoria lui Federer in acest context este mult mai valoroasa decat o victorie in 2011 a lui Nadal la un turneu nesemnificativ. Statistica asta are semnificatie doar daca cei doi jucatori au varste relativ apropiate, nu mai mult de 3 ani diferenta si daca au fost relativ apropiati ca valoare pe toate suprafetele de joc. In cazul Federer Nadal statistica nu prea are nici o semnificatie. Diferenta de varsta este de 5 ani, ceea ce este enorm in tenis. Cand unul este in varful carierei, celalalt este abia la inceput iar cand cel tanar este in varful carierei celalalt este la sfarsit. Plus ca Nadal, pana in 2010 a fost ca si inexistent pe suprate rapide. Pacat totusi ca cauza deselor accidentari sau pretinse accidentari ale lui Nadal dupa 2007, nu prea am avut sansa sa mai vedem un meci adevarat dintre Federer si Nadal cand amandoi jucau foate bine. Si asta a fost o mare pierdere pentru iubitorii de tenis. Meciurile jucate de cei doi in perioada 2008-2010 sunt incomparabil mai slabe decat cele jucate anterior si asta nu doar din cauza lui Federer ci si a lui Nadal. Paradoxul e ca Nadal, desi a castigat 3 turnee de GS in 2010, el a jucat cel mai bun tenis a lui in 2006-2007.
          • 0 (0 voturi)    
            Hahaha!!! (Miercuri, 18 mai 2011, 20:54)

            Andrei [anonim] i-a raspuns lui unfandjokovic

            Fan Djokovic dar observ ca defapt pari fan Federer. Am precizat in comentariu ca nu sunt fan Nadal. E clar? Statisticile nu vi se par relevante decat can va convin voua, nu? Pai e relevant sau nu, hai sa admit asta, 16-9 pentru Nadal? Da sau nu? Daca era 16-9 pentru Federer era extrem de relevant, nu? Mie mi se pare ca sunteti extrem de subrezi in rationament dar si extrem de subiectivi. Constat doar ca sunt cautate si gasite intotdeauna cand se doreste, scuze, motivatii si explicatii pentru infarngerile lui Federer. Altele decat cele reale. Exact din motivele din care elvetianul pierde un meci sau altul pot pierde, la randul lor, si adversarii acestuia. Simplu. Da, Federer este un jucator bun dar poate ca a avut si ceva noroc ca doi-trei ani a prins o perioada de tranzitie, perioada in care jucatorii de valoare de top 10 s-au retras, erau accidentati (asa cum au fost Hewitt si Safin) sau erau la final de cariera (asa cum au fost Sampras si Agassi)... Federer a dominat tenisul mondial cam pana cand a aparut Nadal. Care l-a batut pe elvetian ori de cate ori il prindea. Mai apoi au aparut Murray si Djokovici, jucatori care i-au pus mari probleme elvetianului. Mai mult, chiar si Murray are o statistica favorabila a confruntarilor sale cu Federer. Probabil ca in curand va avea si Nole un scor pozitiv. Federer este fara discutie un jucator senzational, extrem de valoros dar a prins o perioada de tranzitie in tenis, o perioada in care jucatorii de valoare nu-si facusera cu adevarat aparitia. Nu e insa vina lui. Asta a fost norocul si sansa lui. Plus, desigur, valoarea incontestabila. Eu am fost fan Sampras dar n-am fost niciodata atat de fanatic precum ii vad pe unii dintre fanii elvetianului ca sunt. Este trist ca s-a ajuns la un fel de idolatrie care neaga mai tot ceea ce reusesc ceilalti jucatori de top din tenis in fata lui Federer. Se invoca tot felul de motive, se gasesc tot felul de explicatii ridicole... Ba ca a imbatranit, ba ca nu mai e motivat, s.a.... Penibil.
            • 0 (0 voturi)    
              nu era valabila nici inversa (Miercuri, 18 mai 2011, 21:50)

              unfandjokovic [anonim] i-a raspuns lui Andrei

              Daca statistica era 16-8 pentru Federer nu era nici aia semnificativa si am explicat de ce dar se pare ca nu ai inteles. Diferenta de 5 ani dintre cei doi, plus faptul ca Nadal a jucat foarte bine doar pe zgura iar pe terenuri rapide foarte slab, cu exceptia 2010 pe de o parte, iar Federer a jucat bine pe toate suprafetele, inclusiv pe zgura, fac ca acest rezultat sa nu fie semnificativ din nici o parte l-ai lua.
              Sampras si Agasi pot fi comparati pentru ca au comparativ bine pe aceleasi suprafete si au avut varste apropiate. Palmaesul Nadal - Djokovic va fi semnficativ, diferenta 1 an si joaca amandoi cam la fel de bine pe toate suprafetele. Ca daca Nadal ar fi continat sa joace foarte bine doar pe zgura si prost pe suprafete rapide nu ar avea semnficatie. Nadal l-a batut pe Fererer pe unde l-a prins. pe zgura pentru ca Fererer a jucat multe finale pe zgura, dar Fererer nu prea a apucat sa il bata pe suprafete rapide pentruca Nadal a fost foarte slab si abia prindea sferturile de finala sau era 'accidentat' De asta palmaresul este favorabil lui Nadal.
  • 0 (0 voturi)    
    Ce se mai burica nadalistii (Miercuri, 18 mai 2011, 22:22)

    roma [anonim]

    Ma bucur ca Nadal si-a gasit un oponent de acelasi teapa cu el care sa il bata mar. Umilinta suprema pentru Nadal nu a fost la Madrid in fata propriilor suportezi ci va fi la Roland Garos, cand Djokovic in va detrona pe Nadal nu numai din pozitia de rege imbatabil pe zgura dar si de pe pozita nr1.
    Iar o alta victorie a lui Djokovici, fie la Wimbledon fie la US Open o sa il duca pe Djokovic la un punctaj ATP pe care nici Nadal si nici Federer nu l-au atins vreodata. Si daca va acumula peste 13000 puncte, va fi foarte greu de detronat de catre cineva. mai ales ca Nadal deja si-a atins maximul de potential si de cariera si va intra incetul cu incetul pe panta descendenta a carierei, daca nu cumva a intrat deja. Cel putin dupa cum a jucat de la US Open 2010 pana astazi, cam asta se pare ca se intampla.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi