Federer a devenit plictisitor // Opinia mea e ca Federer nu este cu mult mai bun decat oponentii sai cat oponentii sai demonstreaza ca sunt foarte slabi. Atata vreme cat cei mai multi dintre adversarii sai intra pe teren dinainte invinsi rezultatul e unul singur. Daca adversarii elvetianului intra motivati si chiar lupta cu adevarat pe teren au sansa sa-l invinga. Anul trecut a fost cel mai bun exemplu. Murray, Nadal si Djokovic, ca sa enumar doar cativa jucatori, au demonstrat ca elvetianul nu e imbatabil. Atunci cand pui presiune si esti agresiv nu ai cum sa nu castigi. Din pacate multi dintre adversarii lui Federer fac doar figuratie pe teren. Repet, Federer nu este atat de valoros ci, mai degraba, adversarii sai sunt slabi. Ar fi momentul ca tenisul sa se mai echilibreze asa cum era in anii 70, 80 si chiar 90. Cand existau mai multi jucatori extraordinari si de valori apropiate care se bateau pentru primele locuri in clasamentul ATP. Federer a si beneficiat de foarta multa sansa si de conjuncturi favorabile in acest an. A castigat cum a castigat Roland Garros (beneficiind si de eliminarea prematura a lui Nadal iar in finala avand un adversar pe care l-ar fi batut si cu ochii inchisi) iar la Wimbledon, in finala, reusind sa-l invinga pe Roddick desi n-ar fi meritat. Sau a castigat asa cum foarte bine ar fi putut pierde. Astept inca spectacol si echilibru in tenisul masculin... Deocamdata tenisul masculin seamana cu ceea ce era cu cativa ani in urma Formula 1, cand Schumacher castiga totul nu neaparat ca era cel mai bun pilot ci mai ales ca avea la indemana o masina extraordinara.

Bati campii amice! // Si imi rastalmacesti afirmatiile. Anul trecut Federer a luat bataie si de la jucatori din afara top ten!!! Fish, Simon, Berdich, Blake, etc. Doresc sa reafirm ca elvetianul nu este imbatabil daca joci agresiv cu el si profiti de oportunitatile pe care le ai. Nadal si Murray (pe care Federer l-a atacat cu o crasa lipsa de fair play acum vreo doi ani dupa ce a luat bataie de la scotian) au demonstrat ca elvetianul nu este imbatabil. Tactica si psihicul sunt foarte importante in abordarea unui meci. Daca intri ca victima sigura pe teren atunci chiar n-are rost sa mai joci. Repet, chiar daca iti vor plesni venele de fanatic fan a lui Federer... Elvetianul nu este atat de bun cat adversarii sai demonstreaza ca sunt slabi. Deseori. P.S. La Roland Garros Nadal nu mai era in deplinatatea formei si a sanatatii sale. Deja s-a vazut asta in masters-ul de la Madrid, turneu incheiat cu putina vreme inainte de RG. Soderling a facut figuratie pe teren in finala de la RG! Este o realitate si au spus-o si comentatorii straini. Nu aia care comentau la sport.ro. Bezmeticul psihanalist CTP si Chican.

diferente // da, dar nadal jucase o semifinala de 4 ore, iar federer una de 1 si 20 minute. oricum se vede diferenta de spectacol dintre nadal si elvetian. primul face spectacol, joaca cu tot sufletul; al doilea doar sa castige, si eventual repede, repede...ca o masinarie

Poate ca o fi fost chiar blat... Cine stie? // "Tampenii" le consideri tu. Este insa doar un mod de a gandi exclusivist si precar. Sunt indivizi care considera ca altii scriu "tampenii" doar pentru ca nu scriu ceea ce le-ar fi pe plac. Unul dintre acesti indivizi pari a fi si tu. Nu am facut altceva decat sa-mi exprim punctul de vedere. Daca nu esti in acord cu el vino cu argumente si nu cu jigniri. Insa, asa cum se vede, atata poti atata zici. Jalnic mod de a purta un dialog ai. Nimic de zis. P.S. Des intalnesc indivizi intoleranti si care se congestioneaza rapid la creier cand aud sau citesc lucruri care nu sunt pe placul lor.

hmm // sa ne uitam la cum si-a racestigat locu 1 federer (dupa ce l-a pierdut in meci direct...) asta spune multe despre lipsa rivalilor. si singurul rival adevarat a fost accidentat, si d-abia la anu o sa vedem daca si-a revenit cu adevarat...

Pai si ce nu e adevarat? // 1. In ceea ce priveste afirmatia ca n-as urmari meciurile de tenis nu pot decat sa spun ca vorbesti aiurea. Ca sa fiu elegant. Urmaresc meciurile de tenis si o fac cu placere ori de cate ori vad meciuri echilibrate. Evit sa mai privesc meciurile in care joaca Federer pentru ca finaulul e previzibil si mi-as pierde vremea daca le-as mai urmari. 2. In ceea ce priveste comparatia cu Bolt (pe care tu o faci si nu eu) mi se pare aiuritoare. Fac o paranteza... Il consider pe Bolt un maimutoi. Scalambaielile dinaintea curselor in care alearga si cele de dupa mi se par frivole. E limpede ca modestia nu e una din marile sale calitati. 3. Multe dintre performantele sportive de astazi sunt artificiale. Incaltamintea sportivilor, costumele de baie ale inotatorilor, rachetele cu care se joaca tenis, etc. Poate ca singurul dintre sporturile barbatesti si curate, fara ingrediente artificiale, a ramas rugby-ul. 4. Sa ne amintim de multe dintre performantele trecute ale unor sportivi care s-au dovedit in fapt infractiuni. Si ma refer la dopaj. Sportul nu mai este la fel de curat ca in urma cu 30-40 de ani. Sa zicem.

da // norocu lui federer, este ca singurul rivl adevarat a fost accidentat 2 luni, ca altfel nu pupa el locul 1 ...

Ce v-ati atacat asa? // Chiar atat de fanatici sunteti? Mi-am exprimat o opinie si atat. E grav? Nu e voie? Federer e ceva sacru si nu stiu eu? Elvetianul e un tabu despre care nu poti vorbi si altfel decat elogiandu-l? Mi se pare de-a dreptul penibil sa-i vad pe unii cazuti intr-o admiratie vecina cu fanatismul, neadmitand chiar si posibilitatea ca poate si parerea altcuiva care nu-i canta ode elvetianului poate fi valabila. Eu n-am sustinut ca Federer nu este un jucator bun. Eu am sustinut ce spun si alti specialisti. Anume ca adversarii lui Federer nu au valoarea acestuia, realitate ce a permis elvetianului sa adune atatea trofee de grand slam. Un studiu prestigios spunea cu totul altceva in urma cu un an. Anume ca Jimmy Connors poate fi considerat cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile pentru simplul motiv ca detine cel mai ridicat procentaj de victorii impotriva jucatorilor de top ten de la vremea sa. Procentajul sau este de 72,5% pe cand cel al lui Federer (aflat in acest clasament pe locul 15!!!) este de doar de 30%!!! Sunt multe de spus dar imi dau seama ca nu pot purta un dialog real cu niste fanatici care nu admit decat ceea ce sunt ei convinsi ca stiu... Nimic altceva.

Celor interesati // Who is the greatest tennis player of all-time? This question has provided hot debate for decades as tennis buffs compare the current champions with the legends of the past. Of course, exact comparisons cannot be made and many significant changes have been made to the game. The court surfaces have changed from grass and clay to composites and rackets have changed dramatically. The larger rackets made of modern materials, strung with polyester give a larger hitting surface and the ability to give the ball greater topspin thus reducing unforced errors. In addition, players are able to play in more grand slam events. Instead of weeks of travel by boat to Australia, one can hop on a jet and be there in a day’s travel. Pete Sampras entered fifty-two majors and won fourteen. In contrast, Don Budge entered eleven majors and won six. Various attempts to rank the greatest players of all time have been attempted. They have included such information as the career won-loss percentage, career tournament titles and grand slams won in a five-year period. These methods all seem to have two glaring faults. First, they measure victories in tournaments that do not mean very much. Do tennis fans give much import to who wins the Hong-Kong Open? But more importantly, they do not measure the level of competition. In the extreme, let us assume that someone won sixteen major titles, but never once in faced someone who had won a grand slam event. Tennis fans would not consider this to be much of a champion. In contrast, when Jimmy Connors played Bjorn Borg, John McEnroe played Ivan Lendl or Rod Laver played Rod Emerson, these were the matches of titans against titans. So the following World’s Greatest Ever Tennis Player Ranking® only not considers the number of wins of Grand Slam events buy also the grand slam records of the winner’s opponent. The scoring is as follows. The winner of a grand slam event wins one point. Being the runner up in a grand slam event is wor

Continuare... // The scoring is as follows. The winner of a grand slam event wins one point. Being the runner up in a grand slam event is worth one-half a point. However, the next step is unique. Here the rankings include a point for each Grand Slam win of the losing opponent. Therefore, a win over someone like John McEnroe would produce seven points for the winner, while a win over an unranked, never won a grand slam opponent would produce no extra points. When an analysis is done this way, it produces a ranking that seems intuitively correct, and yet at the same time also produces some surprises. Jimmy Connors and Rod Laver were both in approximately the same number of finals. Rod Laver was in seventeen, while Jimmy Connors was in fifteen. However, Jimmy Connors won against players who had accumulated sixty-one grand slam wins, while Rod Laver had fifty-seven wins. Advantage Connors. In contrast, Pete Sampras reached eighteen finals and won fourteen, but his opponents only won forty-eight grand slam events. Most of the points against grand slam winners that Pete Sampras did win were against Andre Agassi, whom he played three times. Twenty-one of Sampras competitor points were against Agassi. If he had not played Agassi, he would have been further down in the standings. Unfortunately, Pete Sampras had been dealt a cruel hand by the tennis gods in not providing him a great set of competitors. Currently, Roger Federer faces the same problem. He does not face many high quality opponents. Andre Agassi won seven grand slams. But the remainder of Federer’s opponents have not won more than two grand slam events each. Unfortunately, this does not look like it will change in the near future. Although he might surpass Pete Sampras in total grand slam wins, he will never be at the top of these rankings. Rene Lacoste and Bill Tilden provide surprises. First, Bill Tilden is ranked so low and second Rene Lacoste is ranked so high. Six of Bill Tilden’s wins were against o