US Open: Federer - Djokovic, prima semifinala 

de A.I.     HotNews.ro
Joi, 10 septembrie 2009, 10:22 Sport | Tenis

Roger Federer, in semifinale la US Open
Foto: AGERPRES
Roger Federer a obtinut calificarea in semifinalele turneului de la US Open dupa ce l-a invins in patru seturi, scor 6-0, 6-3, 6-7 (6/8), 7-6 (8/6), pe suedezul Robin Soderling. Elvetianul il va intalni in penultimul act al competitiei pe Novak Djokovic, cel care l-a eliminat pe Fernando Verdasco.

Cap de serie numarul unu, Federer a inceput foarte bine partida cu Soderling, elvetianul castigand fara probleme primele doua seturi, scor 6-0, 6-3. Suedezul are o tresarire de orgoliu si castiga al treilea set cu 7-6. Roger se impune cu 7-6 in al patrulea set si se califica in semifinalele de la US Open, aceasta fiind cea de-a 22-a semifinala consecutiva de Mare Slem pentru "Fedex".

Novak Djokovic va fi adversarul din semifinale al lui Roger, sarbul trecand in patru seturi de spaniolul Fernando Verdasco, scor 7-6 (7/2), 1-6, 7-5, 6-2.

Dupa ce a depasit recordul lui Pete Sampras (14 titluri de Mare Slam), Federer vrea sa cucereasca la US Open cel de-al 16-lea titlu important din intreaga cariera.

In turneul feminin, Caroline Wozniacki s-a calificat in semifinale dupa ce a depasit-o pe Melanie Oudin, din SUA, marea surpriza a turneului. In penultimul act, Wozniacki o va intalni pe belgianca Yanina Wickmayer, cea care a depasit-o in doua seturi, scor 7-5, 6-4, pe Katerina Bondarenko (din Ucraina).


Citeste mai multe despre   























2522 vizualizari

  • -5 (7 voturi)    
    Federer a devenit plictisitor (Joi, 10 septembrie 2009, 11:29)

    ???? [anonim]

    Opinia mea e ca Federer nu este cu mult mai bun decat oponentii sai cat oponentii sai demonstreaza ca sunt foarte slabi. Atata vreme cat cei mai multi dintre adversarii sai intra pe teren dinainte invinsi rezultatul e unul singur. Daca adversarii elvetianului intra motivati si chiar lupta cu adevarat pe teren au sansa sa-l invinga. Anul trecut a fost cel mai bun exemplu. Murray, Nadal si Djokovic, ca sa enumar doar cativa jucatori, au demonstrat ca elvetianul nu e imbatabil. Atunci cand pui presiune si esti agresiv nu ai cum sa nu castigi. Din pacate multi dintre adversarii lui Federer fac doar figuratie pe teren. Repet, Federer nu este atat de valoros ci, mai degraba, adversarii sai sunt slabi. Ar fi momentul ca tenisul sa se mai echilibreze asa cum era in anii 70, 80 si chiar 90. Cand existau mai multi jucatori extraordinari si de valori apropiate care se bateau pentru primele locuri in clasamentul ATP. Federer a si beneficiat de foarta multa sansa si de conjuncturi favorabile in acest an. A castigat cum a castigat Roland Garros (beneficiind si de eliminarea prematura a lui Nadal iar in finala avand un adversar pe care l-ar fi batut si cu ochii inchisi) iar la Wimbledon, in finala, reusind sa-l invinga pe Roddick desi n-ar fi meritat. Sau a castigat asa cum foarte bine ar fi putut pierde. Astept inca spectacol si echilibru in tenisul masculin... Deocamdata tenisul masculin seamana cu ceea ce era cu cativa ani in urma Formula 1, cand Schumacher castiga totul nu neaparat ca era cel mai bun pilot ci mai ales ca avea la indemana o masina extraordinara.
    • +4 (4 voturi)    
      Bine (Joi, 10 septembrie 2009, 11:42)

      OzzyO [utilizator] i-a raspuns lui ????

      De fapt si Raluca Sandu ar putea sa-l bata pe Federer, daca ar juca la victorie.

      "A castigat cum a castigat Roland Garros (beneficiind si de eliminarea prematura a lui Nadal iar in finala avand un adversar pe care l-ar fi batut si cu ochii inchisi)"

      Vezi ca ala din finala e tocmai cel din cauza caruia a iesit Nadal prematur. In rest, vad ca se continua cu tampenia asta ca "a castigat cum a castigat la RG". Propun sa le fie retrase titlurile de la RG tuturor celor care au castigat turneul fara sa-l bata pe Nadal
      • -2 (4 voturi)    
        Bati campii amice! (Joi, 10 septembrie 2009, 12:11)

        ???? [anonim] i-a raspuns lui OzzyO

        Si imi rastalmacesti afirmatiile. Anul trecut Federer a luat bataie si de la jucatori din afara top ten!!! Fish, Simon, Berdich, Blake, etc. Doresc sa reafirm ca elvetianul nu este imbatabil daca joci agresiv cu el si profiti de oportunitatile pe care le ai. Nadal si Murray (pe care Federer l-a atacat cu o crasa lipsa de fair play acum vreo doi ani dupa ce a luat bataie de la scotian) au demonstrat ca elvetianul nu este imbatabil. Tactica si psihicul sunt foarte importante in abordarea unui meci. Daca intri ca victima sigura pe teren atunci chiar n-are rost sa mai joci. Repet, chiar daca iti vor plesni venele de fanatic fan a lui Federer... Elvetianul nu este atat de bun cat adversarii sai demonstreaza ca sunt slabi. Deseori.

        P.S. La Roland Garros Nadal nu mai era in deplinatatea formei si a sanatatii sale. Deja s-a vazut asta in masters-ul de la Madrid, turneu incheiat cu putina vreme inainte de RG. Soderling a facut figuratie pe teren in finala de la RG! Este o realitate si au spus-o si comentatorii straini. Nu aia care comentau la sport.ro. Bezmeticul psihanalist CTP si Chican.
        • 0 (4 voturi)    
          Mda (Joi, 10 septembrie 2009, 12:45)

          amuzatu [anonim] i-a raspuns lui ????

          Poate ne spui si noua cum arata tenisul pe vremea lui Pete Sampras :)
        • +4 (4 voturi)    
          Nu rastalmacesc nimic. (Joi, 10 septembrie 2009, 13:40)

          OzzyO [utilizator] i-a raspuns lui ????

          Afirmatia iti apartine si vad ca o sustii in continuare.
          Eu n-am spus ca Federer e imbatabil. Da, a avut o perioada proasta in care a mancat bataie de la toti aia pe care i-ai enumerat tu. Asa si? Asta a fost atunci, acum e altceva. Daca tu sustii ca un Fish sau un Simon n-au avut niciun complex in fata elevetianului, in timp ce lui Soderling ii tremura chilotii pe el cand il vede, n-are sens sa mai discutam.
        • +5 (5 voturi)    
          Oare chiar asa? (Joi, 10 septembrie 2009, 14:51)

          Ozzishor [anonim] i-a raspuns lui ????

          Cand a pierdut cele mai multe meciuri era lovit de mononucleoza si asta ii afecta jocul destul de mult. Dupa ce si-a revenit nu au mai fost probleme. Pe Nadal l-a batut la Madrid asa ca nu n-are rost sa invoci asta ca argument. Cat despre Murray s-a vazut clar ce prapastii a facut la US Open. Momentan e numai gura de el.
          • -4 (4 voturi)    
            diferente (Joi, 10 septembrie 2009, 15:35)

            dana [anonim] i-a raspuns lui Ozzishor

            da, dar nadal jucase o semifinala de 4 ore, iar federer una de 1 si 20 minute.
            oricum se vede diferenta de spectacol dintre nadal si elvetian.
            primul face spectacol, joaca cu tot sufletul; al doilea doar sa castige, si eventual repede, repede...ca o masinarie
            • +5 (5 voturi)    
              Corect... (Joi, 10 septembrie 2009, 17:33)

              OzzyO [utilizator] i-a raspuns lui dana

              Un scarpinat in fund la fiecare serviciu garanteaza spectacolul de fiecare data:)

              Nu stiu de ce va tot obositi sa sustineti o aberatie, cand toti fostii mari jucatori de tenis il recunosc pe Federer drept cel mai bun din istorie. Eu n-am nimic cu Nadal, nu cred ca in tenis trebuie sa existe rivalitati la nivelul celor din fotbal, el a inceput foarte bine si daca va continua in ritmul asta il va depasi pe Federer, insa pana una alta e mult in spatele lui ca palmares.
            • +1 (1 vot)    
              Pt Dana (Joi, 10 septembrie 2009, 23:30)

              Ozzishor [anonim] i-a raspuns lui dana

              Dana,
              Si ce are asta de-a face cu finala? Amandoi s-au odihnit inainte nu? Sau Nadal ar fi trebuit sa aiba timp dublu ca vezi dle a jucat mai mult?
              Federer nu e masinarie, e in stare sa faca spectacol oricand si oriunde. Nadal pe de alta parte "is a grinding machine" care nu are nici un stil!!
    • +3 (5 voturi)    
      Rar citesc asemenea tampenii :) (Joi, 10 septembrie 2009, 12:00)

      funny [anonim] i-a raspuns lui ????

      Ma mir ca nu sugerezi ca fiecare meci e de fapt blat.... sau ca totul face parte dintro conspiratie mondiala care are ca scop promovarea lui Federer! :))))
      • -4 (4 voturi)    
        Poate ca o fi fost chiar blat... Cine stie? (Joi, 10 septembrie 2009, 12:38)

        ???? [anonim] i-a raspuns lui funny

        "Tampenii" le consideri tu. Este insa doar un mod de a gandi exclusivist si precar. Sunt indivizi care considera ca altii scriu "tampenii" doar pentru ca nu scriu ceea ce le-ar fi pe plac. Unul dintre acesti indivizi pari a fi si tu. Nu am facut altceva decat sa-mi exprim punctul de vedere. Daca nu esti in acord cu el vino cu argumente si nu cu jigniri. Insa, asa cum se vede, atata poti atata zici. Jalnic mod de a purta un dialog ai. Nimic de zis.

        P.S. Des intalnesc indivizi intoleranti si care se congestioneaza rapid la creier cand aud sau citesc lucruri care nu sunt pe placul lor.
    • +5 (5 voturi)    
      Nu te mai repeta (Joi, 10 septembrie 2009, 12:42)

      dexter [anonim] i-a raspuns lui ????

      Ne dam seama ca nu urmaresti meciurile de tenis. Esti pur si simplu plictisit......
      Ca sa fac o comparatie e ca si cum ai zice ca Bolt nu e cel mai rapid alergator de pe planeta.....restul alergatorior sunt mai inceti :)
      • -3 (3 voturi)    
        hmm (Joi, 10 septembrie 2009, 13:13)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui dexter

        sa ne uitam la cum si-a racestigat locu 1 federer (dupa ce l-a pierdut in meci direct...)
        asta spune multe despre lipsa rivalilor. si singurul rival adevarat a fost accidentat, si d-abia la anu o sa vedem daca si-a revenit cu adevarat...
        • +4 (4 voturi)    
          Hai sa ne uitam (Joi, 10 septembrie 2009, 15:02)

          amuzatu [anonim] i-a raspuns lui liviu_

          Dupa ca a castigat 2 titluri de grand slam.
          In orice competitie trebuie sa fi pregatit si fizic si mental (a pierdut locul 1 pentru ca juca mai prost decat competitorii lui......l-a recastigat pt ca a jucat mai bine decat competitorii lui -- este chiar atat de simplu).
          Nu stiu de ce insa romanilor le pute absolut totul (sunt convins ca daca Nadal trece pe primul loc se gaseste unul sa ne faca filosofie ieftina.....asa cum se intampla de altfel legat de Murray -- a se vedea sport.ro).........move on....
      • -4 (4 voturi)    
        Pai si ce nu e adevarat? (Joi, 10 septembrie 2009, 14:40)

        ???? [anonim] i-a raspuns lui dexter

        1. In ceea ce priveste afirmatia ca n-as urmari meciurile de tenis nu pot decat sa spun ca vorbesti aiurea. Ca sa fiu elegant. Urmaresc meciurile de tenis si o fac cu placere ori de cate ori vad meciuri echilibrate. Evit sa mai privesc meciurile in care joaca Federer pentru ca finaulul e previzibil si mi-as pierde vremea daca le-as mai urmari.
        2. In ceea ce priveste comparatia cu Bolt (pe care tu o faci si nu eu) mi se pare aiuritoare. Fac o paranteza... Il consider pe Bolt un maimutoi. Scalambaielile dinaintea curselor in care alearga si cele de dupa mi se par frivole. E limpede ca modestia nu e una din marile sale calitati.
        3. Multe dintre performantele sportive de astazi sunt artificiale. Incaltamintea sportivilor, costumele de baie ale inotatorilor, rachetele cu care se joaca tenis, etc. Poate ca singurul dintre sporturile barbatesti si curate, fara ingrediente artificiale, a ramas rugby-ul.
        4. Sa ne amintim de multe dintre performantele trecute ale unor sportivi care s-au dovedit in fapt infractiuni. Si ma refer la dopaj. Sportul nu mai este la fel de curat ca in urma cu 30-40 de ani. Sa zicem.
        • +4 (4 voturi)    
          Da (Joi, 10 septembrie 2009, 15:13)

          amuzatu [anonim] i-a raspuns lui ????

          Eu am facut comparatia cu Bolt ca sa demonstrez un punct de vedere......insa te las pe tine sa ai ultimul cuvant...Modul exclusivist si precar de care ii acuzi pe alti (acilea pe forum) se vede ca nu se aplica si in cazul tau......Ideea nu era daca Bolt e maimutoi sau nu....ideea era daca alearga cel mai repede sau nu.....Incearca sa faci o mica mare diferenta.
        • 0 (4 voturi)    
          ... (Joi, 10 septembrie 2009, 15:51)

          vlad [anonim] i-a raspuns lui ????

          intr-un fel ai dreptate, Federer nu-si recapata locu 1 daca nu era Nadal accidentat. Si sa fim seriosi, Nadal > Federer in meciurile directe ( 13-7 pt Nadal ) Federer n-are nici o sansa pe zgura cu Rafa pe cand Rafa l-a batut si la Wimbledon si la AO. Ca n-o fi avand tehnica lu Federe` e adevarat, dar compenseaza cu foarte multa munca si efort.
          • 0 (0 voturi)    
            ... (Vineri, 11 septembrie 2009, 17:03)

            Victor [anonim] i-a raspuns lui vlad

            Palmaresul direct nu e chiar atat de relevant. E adevarat, Nadal e un monstru pe zgura, dar asta doar din cauza ca are un stil defensiv, ajungand la orice minge. In rest, palmaresul arata asa pentru ca Nadal nu a ajuns in faze superioare la turnee de mare slem pe ciment decat de curand... la US Open ce sa zic, nici pe aproape, de abia acum incepe. Asta nu e vina lui Federer, el joaca cu cine e de partea cealalta a fileului. Sunt fan Federer, nu am vazut in viata mea un jucator cu un bagaj tehnic complet ca al lui, si urmaresc tenis de pe vremea lui McEnroe, Borg, Connors, etc. Imi place si Nadal, e spectaculos dar cariera lui va fi marcata in permanenta de accidentari, e imposibil sa joci in stilul lui fara sa se rupa ceva in tine din cand in cand. Nu e nimic gresit cu asta, asta e el si prezenta lui in circuit nu face decat sa sublinieze cat de bun e Federer, care se mentine la acelasi nivel de atatia ani fara nici o accidentare - 22 de semifinale de mare slem la rand!!!!!, urmatorul pe lista, Ivan Lendl cu 10. Am bilete pentru Duminica, asa ca sper sa treaca de Djokovic si bineinteles, mi-as dori sa joaca cu nadal, desi Del Potro va fi o nuca mai tare decat Gonzalez, pe care banuiesc ca il va bate pana la urma. Vamos Rafa :)
          • 0 (0 voturi)    
            pai cum a ajuns Nadan nr 1? (Vineri, 11 septembrie 2009, 18:54)

            george [anonim] i-a raspuns lui vlad

            A fost bolnav Federer si de asta a ajuns numarul 1. Ca daca nu se imbolnvea rupea totul. Forma fizica impecabila a lui Federer il va face sa joace la nivel inalt si sa castige inca multe alte turnee de grand slam multi ani de aici incolo
        • +2 (2 voturi)    
          . (Joi, 10 septembrie 2009, 19:37)

          sep [utilizator] i-a raspuns lui ????

          "Si ma refer la dopaj. Sportul nu mai este la fel de curat ca in urma cu 30-40 de ani."

          Chiar crezi?

          "Evit sa mai privesc meciurile in care joaca Federer pentru ca finalul e previzibil si mi-as pierde vremea daca le-as mai urmari."

          Inainte sa se accidenteze Nadal cred ca as fi putut sa spun acelasi lucru si despre dansul.

          In schimb, finalele in care s-au intalnit cei doi, au fost de cele mai multe ori spectaculoase. Amandoi sunt jucatori exceptionali, insa in acelasi timp diferiti.
    • -4 (4 voturi)    
      da (Joi, 10 septembrie 2009, 13:11)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui ????

      norocu lui federer, este ca singurul rivl adevarat a fost accidentat 2 luni, ca altfel nu pupa el locul 1 ...
    • +4 (4 voturi)    
      doare capul (Joi, 10 septembrie 2009, 16:52)

      burebista [anonim] i-a raspuns lui ????

      Amice, tu de unde ai scapat?
      Tu realizezi cat de penibil esti cand afirmi ca Federer se aseamana cu Schumacher care castiga pentru ca avea o masina buna?
      Federer o fi avand o racheta mai buna decat ceilalti, sau poate adidasi mai confortabil?
      Timp de 4 (PATRU) ani, Nadal a fost pe locul 2. Daca Federer era atat de slab si Nadal de 100 de ori mai bun (cum fara indoiala sustii), cred ca ar fi avut suficient timp sa devina numarul 1.
      A devenit numarul 1 intr-un moment in care jocul lui Federer a inceput sa scartaie (din varii motive).
      Revenind la US Open, daca ai avea o urma de obiectivitate ai observa ca traseul lui Nadal e mai usor decat al lui Federer, iar in semifinale (presupunand ca ajunge acolo) nu va avea parte de un adversar din top5.
    • 0 (0 voturi)    
      Pai si ce ai vrea tu sa faca Federer? (Vineri, 11 septembrie 2009, 18:35)

      George [anonim] i-a raspuns lui ????

      Sa se lase batut de toti agiamii ca sa se echilibreze tenisul? Pai uite ca anut trecut a fost defapt singurul an slab a lui Federer din cauza unei boli si nu accidentari. Federer nu a fost accidentat niciodata. Asta spune mult despre conditia lui fizica si despre inteligenta jocului practicat de el. Chiar marii tenismeni recunosc ca Federer si-a dominat categoric adversarii la 4 capitole: fizic, psihic, precizie, risc.
      In rest doar jucatori inconsistenti care in afara de forta nu arata nimic. Nadal ar fi putut sa ii fie cu adevarat un contracandidat dar conditia lui fizica este deplorabila. Va sfasi cu tenisul mult prea repede, din pacate
  • +4 (4 voturi)    
    Really? (Joi, 10 septembrie 2009, 14:47)

    Roger [anonim]

    Cand a pierdut cele mai multe meciuri avea mono nucleoza si asta ii afecta concentrarea si rezistenta la efort. Nu e vina lui Fedex ca restul jucatorilor sunt la un nivel mai slab ca el. A zis-o singur ca oricine il poate bate ca nu s-a mai intamplat in ultima vreme asta e cu totul alta poveste.
  • +4 (4 voturi)    
    e clar (Joi, 10 septembrie 2009, 16:53)

    MirceaA [anonim]

    romanii nu pierd nicio ocazie ca sa se injure si sa se jigneasca intre ei.. din orice.
  • +1 (5 voturi)    
    pai atunci, (Joi, 10 septembrie 2009, 17:28)

    Federer vs Nadal forever [anonim]

    Rod Laver, Pete Sampras, Agasi, Borg, Nadal, McEnroe si majoritatea marilor antrenori si jucatori retrasi sau in activitate se insala: Federer e de fapt un jucator mediocru.

    Un alt mod de a spune ca Federer are noroc cu adversarii sai slabi este ca el a impins tenisul la un alt nivel iar ceilalti au ramas in urma, timp in care el a cam castigat aproape tot.

    Recent, Hewitt, care l-a prins si pe Sampras si pe Agassi in perioada lor de glorie, spunea ca prin comparatie Federer are un joc mult mai complet. A trebuit sa apara Nadal, un jucator monstruos de consistent si talentat, cu un tenis nemaivazut in istorie, ca Federer sa inceapa sa aiba probleme.
  • -4 (4 voturi)    
    Ce v-ati atacat asa? (Joi, 10 septembrie 2009, 18:48)

    ???? [anonim]

    Chiar atat de fanatici sunteti? Mi-am exprimat o opinie si atat. E grav? Nu e voie? Federer e ceva sacru si nu stiu eu? Elvetianul e un tabu despre care nu poti vorbi si altfel decat elogiandu-l? Mi se pare de-a dreptul penibil sa-i vad pe unii cazuti intr-o admiratie vecina cu fanatismul, neadmitand chiar si posibilitatea ca poate si parerea altcuiva care nu-i canta ode elvetianului poate fi valabila. Eu n-am sustinut ca Federer nu este un jucator bun. Eu am sustinut ce spun si alti specialisti. Anume ca adversarii lui Federer nu au valoarea acestuia, realitate ce a permis elvetianului sa adune atatea trofee de grand slam. Un studiu prestigios spunea cu totul altceva in urma cu un an. Anume ca Jimmy Connors poate fi considerat cel mai bun jucator de tenis din toate timpurile pentru simplul motiv ca detine cel mai ridicat procentaj de victorii impotriva jucatorilor de top ten de la vremea sa. Procentajul sau este de 72,5% pe cand cel al lui Federer (aflat in acest clasament pe locul 15!!!) este de doar de 30%!!! Sunt multe de spus dar imi dau seama ca nu pot purta un dialog real cu niste fanatici care nu admit decat ceea ce sunt ei convinsi ca stiu... Nimic altceva.
    • +3 (3 voturi)    
      Cand doi iti spun ca esti beat du-te acasa (Joi, 10 septembrie 2009, 21:29)

      burebista [anonim] i-a raspuns lui ????

      Mititelul de tine, tu esti singurul realist pe lumea asta si toti ceilalti sunt fanatici si nu vor sa fie de acord cu tine :|
      Nu inteleg de ce te afunzi in afirmatii absolut stupide de genul 'procentul e 30%'.
      Probabil tu nu ai studiat nici matematica si nici logica in timpul scolii si scoti numere din fund crezand ca toti cetatenii or fi la fel de prosti ca cei care te cred.
      Nici nu e nevoie de 'studii prestigioase', exista statistici.
      http://www.tenniscorner.net/index.php?corner=m&action=headtohead&playerid=FER001

      Nadal 7-13 : 35%
      Murray 3-6 : 33%
      Djokovic 8-4 : 75%
      Roddick 19-2 : 90%
      Del Potro 6-0 : 100%
      Tsonga 1-1: 50%
      Davydenko 12-0 : 100%
      Gilles Simon 0-2 : 0%
      Verdasco 3-0 : 100%
      Gonzales 12-1 : 92%
      -------------------------
      71 - 29 <=> 71% (s-au potrivit numerele pentru tine, ca sa nu te incurci)
  • -2 (2 voturi)    
    Celor interesati (Joi, 10 septembrie 2009, 18:59)

    ???? [anonim]

    Who is the greatest tennis player of all-time? This question has provided hot debate
    for decades as tennis buffs compare the current champions with the legends of the past.
    Of course, exact comparisons cannot be made and many significant changes have been
    made to the game. The court surfaces have changed from grass and clay to composites
    and rackets have changed dramatically. The larger rackets made of modern materials,
    strung with polyester give a larger hitting surface and the ability to give the ball greater
    topspin thus reducing unforced errors.
    In addition, players are able to play in more grand slam events. Instead of weeks of
    travel by boat to Australia, one can hop on a jet and be there in a day’s travel. Pete
    Sampras entered fifty-two majors and won fourteen. In contrast, Don Budge entered
    eleven majors and won six.
    Various attempts to rank the greatest players of all time have been attempted. They
    have included such information as the career won-loss percentage, career tournament
    titles and grand slams won in a five-year period.
    These methods all seem to have two glaring faults. First, they measure victories in
    tournaments that do not mean very much. Do tennis fans give much import to who wins
    the Hong-Kong Open? But more importantly, they do not measure the level of
    competition.
    In the extreme, let us assume that someone won sixteen major titles, but never once in
    faced someone who had won a grand slam event. Tennis fans would not consider this to
    be much of a champion.
    In contrast, when Jimmy Connors played Bjorn Borg, John McEnroe played Ivan
    Lendl or Rod Laver played Rod Emerson, these were the matches of titans against titans.
    So the following World’s Greatest Ever Tennis Player Ranking® only not considers
    the number of wins of Grand Slam events buy also the grand slam records of the winner’s
    opponent.
    The scoring is as follows. The winner of a grand slam event wins one point. Being the
    runner up in a grand slam event is wor
    • -1 (1 vot)    
      Continuare... (Joi, 10 septembrie 2009, 19:49)

      ???? [anonim] i-a raspuns lui ????

      The scoring is as follows. The winner of a grand slam event wins one point. Being the
      runner up in a grand slam event is worth one-half a point.
      However, the next step is unique. Here the rankings include a point for each Grand
      Slam win of the losing opponent. Therefore, a win over someone like John McEnroe
      would produce seven points for the winner, while a win over an unranked, never won a
      grand slam opponent would produce no extra points.
      When an analysis is done this way, it produces a ranking that seems intuitively
      correct, and yet at the same time also produces some surprises.
      Jimmy Connors and Rod Laver were both in approximately the same number of
      finals. Rod Laver was in seventeen, while Jimmy Connors was in fifteen. However,
      Jimmy Connors won against players who had accumulated sixty-one grand slam wins,
      while Rod Laver had fifty-seven wins. Advantage Connors.
      In contrast, Pete Sampras reached eighteen finals and won fourteen, but his opponents
      only won forty-eight grand slam events. Most of the points against grand slam winners
      that Pete Sampras did win were against Andre Agassi, whom he played three times.
      Twenty-one of Sampras competitor points were against Agassi. If he had not played
      Agassi, he would have been further down in the standings. Unfortunately, Pete Sampras had been dealt a cruel hand by the tennis gods in not providing him a great set of
      competitors.
      Currently, Roger Federer faces the same problem. He does not face many high quality
      opponents. Andre Agassi won seven grand slams. But the remainder of Federer’s
      opponents have not won more than two grand slam events each. Unfortunately, this does
      not look like it will change in the near future. Although he might surpass Pete Sampras in
      total grand slam wins, he will never be at the top of these rankings.
      Rene Lacoste and Bill Tilden provide surprises. First, Bill Tilden is ranked so low and
      second Rene Lacoste is ranked so high.
      Six of Bill Tilden’s wins were against o
      • +1 (1 vot)    
        Pt ???? (Joi, 10 septembrie 2009, 23:37)

        Marinica [anonim] i-a raspuns lui ????

        Problema aici e alta: in trecut erau mai multi jucatori de acelasi calibru care isi "luau partea" de turnee pe cand acum Federer cum ii prinde ii bate de-i zvanta. E vina lui ca nu are adversari si castiga mai tot? Nu cred. Omul joaca la un nivel pe care restul trupei cu greu il poate atinge.
  • +4 (4 voturi)    
    tenis (Joi, 10 septembrie 2009, 21:57)

    tomoiaga cristian [anonim]

    respect toate parerile,fiecare cu fanul sau,dar Federer probabil va fi (la ora actuala este) cel mai mare jucator de tenis din lume...Nadal e foarte talentat, nimeni nu poate contesta dar nu mai are timp sa-l ajunga, la ce jucatori vin din spate, ex. " lunganul american" si ca un ultim argument privindu-l pe elvetian...a redevenit nr. 1 mondial, avand o sotie insarcinata (taticii stiu ce nervi are o sotie insarcinata) si la o varsta la care ar fi normal sa cobori pe " scara tenisului... nu sa urci !)
  • +3 (3 voturi)    
    Despre jucatorii de azi (Vineri, 11 septembrie 2009, 9:39)

    klaus [anonim]

    Nadal este un super jucator si la fel si Djokovic sau oricare din top 8 dar Federer este o masina de jucat tenis care loveste perfect si fara efort din orice pozitie... De fapt de aici si diferenta... Imi place la nebunie forehandul criminal al lui Nadal dar e atata risipa de energie acolo incat trebuie sa fii un super atlet ca sa joci asa zi dupa zi si meci dupa meci... Federer joaca exact cum trebuie atunci cand trebui si mai ales cat trebuie... De aia are si continuitate si constanta... Si apropo, Federer l-a batut pe Sampras la Wimbledon deci nu putem spune ca nu a avut adversari in cariera lui, pana la urma joaca de vreo 10 ani la nivel inalt...
    De fapt cred ca in acest moment exista un complex Federer la nivelul celorlalti jucatori si singurul care in mod constant il mai bate este Nadal si de aici adversitatea dintre cei 2... Tsonga este doar un accident si greu mai poate sa-l bata pe Federer...
    Ca sa zic asa Federer va lua bataie doar cand va dori el pentru ca deocamdata are un mental extrem de puternic si jocul ii merge snur...


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version