Novak Djokovic: "Rivalitatea mea cu Nadal ar putea sa o depaseasca pe cea dintre Federer si Nadal"

de A.I.     HotNews.ro
Marţi, 12 iunie 2012, 14:25 Sport | Tenis

Novak Djokovic si Rafael Nadal, in finala Roland Garros
Foto: Agerpres/AP
Invins in finala de la Roland Garros de Rafael Nadal, Novak Djokovic a laudat evolutia spaniolului, despre care a spus ca este unul dintre cei mai buni jucatori din istoria tenisului pe zgura. De asemenea, sarbul a discutat si despre rivalitatea dintre el si Rafa. "Federer si Nadal au, inca, cea mai mare rivalitate din tenis. Eu abia m-am alaturat rivalitatii, iar lucrurile se pot schimba", a declarat "Nole". 

"Federer si Nadal au, inca, cea mai mare rivalitate din sportul nostru pentru ca au fost in top atatia ani si au dominat tenisul. Eu abia m-am alaturat rivalitatii, in ultimii ani, dar mai am multe meciuri in anii care vor urma, deci lucrurile se pot schimba. Tenisul traieste niste momente foarte bune. Atragem foarte multa atentie datorita lui Roger si Rafa, dar si datorita lui Andy Murray si mie. Sunt multi jucatori cu personalitate", a declarat Novak Djokovic, citat de gsp.

Intalniri directe:
Rafael Nadal vs Novak Djokovic 19-14.

Clasamentul ATP:
1 Novak Djokovic 12.280 puncte
2 Rafael Nadal 10.060
3 Roger Federer 9.310
4 Andy Murray 6.980 etc.


Citeste mai multe despre   























3002 vizualizari

  • 0 (2 voturi)    
    cu siguranta ca asa va fi (Marţi, 12 iunie 2012, 17:03)

    george [anonim]

    Rivalitatea Nadal Federer nu prea a fost rivalitate asa de mare pe cate se spune in mass media. Odata pentru ca diferenta de varsta dintre Federe si Nadal este de 5 ani, deci imensa. Cand Federer a fost in varful carierei Nadal era la inceput iar acum cand Nadal este in varful carierei Federer este deja terminat. In plus multi ani Nadal a fost un jucator mai mult decat mediocru pe suprafete rapide, de foarte multe ori nereusind sa depaseasca faza sferturilor de finala la turneele de pe alte suprafete decat zgura in timp de Federer nu a lipsit aproape la nici o finala de master sau GS pe zgura. Deci a fost si nu prea a fost o rivalitate asa cum a fost Sampras-Agasi. Acuma Djokovic si Nadal au cam aceiasi varsta, doar un an diferenta, amandoi sunt in varful carierei, intre timp suprafetele rapide au devenit mult mai lente asa ca poate si Nadal sa joace mai bine pe ele iar pentru Djokovic suprafata pe care joaca se pare ca nu prea conteaza. Asa ca asta intradevar va fi o rivalitate adevarata iar rezultatul intalnirilor directe va indica cu adevarat care este cel mai bun dintre cei doi. Ce cel dintre Federer si Nadal nu prea are cum sa indice realitatea de seama ca Nadal a lipsit la zeci de finala de GS si Master pe alte suprafete decat zgura in decursul ultimilor ani.
    • +1 (1 vot)    
      statistica (Miercuri, 13 iunie 2012, 9:40)

      gechi [utilizator] i-a raspuns lui george

      suprafata Nadal vs Federer
      pe zgura 12 - 2
      pe iarba 1 - 2
      pe hard 5 - 6

      eu vad egalitate pe suprafete rapide, in timp ce pe zgura Nadal e mult mai bun.

      Iar daca e sa privim perioada din 2008 incoace, cand a inceput si Nadal sa joace tenis, Fedeere a mai castigat doar 4 finale de GS, doua din ele in lipsa lui Nadal din cauza problemelor medicale. Tot in perioada asta Nadal conduce si pe zgura si pe hard
      • +1 (1 vot)    
        cifre cifre si iar cifre (Miercuri, 13 iunie 2012, 17:27)

        george [anonim] i-a raspuns lui gechi

        Nadal a inceput sa joace tenis nu din 2008 ci din 2005. Daca nu ma insel, in 2008 avea deja 3 titluri la RG, deci e ridicol sa spui ca a inceput sa joace in 2008. Din 2008 a inceput si el sa joace ceva mai bine pe suprafete rapide, ca pana atunci a fost o cantitate neglijabila, pierdea mai tot timpul in faza sferturilor de finala. La US Open a reusit sa treaca de sferturile de finala abia in 2010 cand a si castigat turneul. Statistica nu este foarte relevanta in cazul celor 2 tocmai datorita diferenti de varsta. Intre 2003-2007 cat Federer a fost in varf de forma, imbatabil pe suprafete rapide, Nadal a fost inexistant pe aceste suprafete. Nu s-a calificat decat o singura data daca nu gresesc, intr-o finala la Wimbledon.
        Plus ca Nadal a lipsit in perioada asta mai bine de un an de la turnee din cauza accidentarilor.
        2008 a fost inceputul declinului lui Federer. odata ca s-a imbolnavit de monomucleoza, apoi insuratoarea si copii care i-au afectat foarte mutl cariera si apoi bineinteles varsta. Sa nu uitam ca in 2008 Federer avea deja 27 de ani.
        Uita-te la Djokovic. In 2011, la 24 de ani a facut un sezon senzational dar in 2012 la 25 de ani a ramas fara 'gaz' si a jucat mult mai slab. Nadal la fel , in 2010, tot la 24 de ani a avut un sezon senzational pentru ca in 2011 sa fie ciuca batailor lui Djokovic. Eu unul chiar m-am temut pentru cariera lui. Daca seria infrangerilor nu ar fi fost intrerupta anul asta, era foarte rau pentru psihicul lui Nadal.
        Dar sa revenim la statistici. Statistica Nadal Djokovic va fi cu adevarat relevanta, pentru ca cei doi au aceeasi varsta plus ca perioada de varf de cariera a celor doi se suprapune aproape perfect.
        Eu apreciez muit mai mult performata lui Djokovic decat a lui Nadal. Djokovic a aparut in perioada Federer Nadal, cei mai buni jucatori din istorie si totusi a reusit sa ii depaseasca si sa ajunga nr1. Asta da performanta .
        • 0 (0 voturi)    
          Nu pot sa cred!!! (Miercuri, 13 iunie 2012, 22:29)

          Stefan [anonim] i-a raspuns lui george

          Ai spus tu de Nadal ca este (alaturi de Federer) cel mai bun jucator din istorie? Omule, ma uimesti! Tu, care pe alt site spuneai in repetate randuri ca Nadal nu este nici macar Regele Zgurii?
          Ti-a venit in sfarsit mintea la cap???
        • 0 (0 voturi)    
          da, cifre (Joi, 14 iunie 2012, 14:25)

          gechi [utilizator] i-a raspuns lui george

          Federer a castigat primul turneu GS in 2003, chiar daca incepuse sa joace din '99. Pana atunci n-a ajuns nici macar in semifinale nici pe hard nici pe zgura. De aia am luat in calcul doar pe Nadal de dupa 2008, pentru ca pana atunci am considerat ca si-a facut "ucenicia" in tenis, la fel ca Federer in perioada 99-03. Federer e un jucator bun, dar cat timp a avut adversari puternici(Sampras si Agassi inainte de 2003, sau Nadal si Djokovic dupa 2008) a castigat putine trofee spre deloc. Tocmai de aia nu poate fi considerat cel mai bun din istorie.
          • 0 (0 voturi)    
            pai singur te contrazici (Joi, 14 iunie 2012, 19:01)

            eugen [anonim] i-a raspuns lui gechi

            Federe a fost in perioada de ucenicie pana in 2003 la fel cum a fost si Nadal pana in 2005. Deci hai sa nu luam in calcul infrangerile nici unui jucator in perioada de ucenicie. Federer a avut niste adversari care daca ar juca astazi cu Nadal sau cu Djokovic i-ar demola. Isner, un jucator mediocru dar cu un serviciu similar cu a lui Rodick la- demolat pe Djokovic anul asta. Pur si simplu Djokovic nu a putut sa ii returneze servele. Nadal a avut norocul ca nu a ajuns sa joace nici un meci pe hard cort impotriva unui astfel de jucator ca ar fi avut aceeasi soarta ca si Djokovic. Nici Djokovic si nici Nadal nu fac fata unor servicii foarte puternice, pentru pentru asta iti trebuie viteza de reactie foarte mare, trebuie sa lovesti perfect cu o singura mana. Cu reverul cu ambele maini e imposibil sa returnezi o serva de 240km/ora. Federer s-a batut cu Andy Rodick cativa ani la rand si a castigat de fiecare data. Davidenko a fost un jucator foarte bun si el, un returner la fel de bun ca si Djokovic, alerga chiar mai mult decat el.
            Din 2008 a inceput varful de cariera a lui Nadal si declinul lui Federer accentuat de mononucleoza, insuratoare,copii si bineinteles varsta. E normal ca jucatorul mai tanar aflat in varful de cariera sa il bata pe cel mai in varsta, mai ales cand diferenta este de 5 ani ceea ce este enorm in tenis. Abia acum trebuie sa demonstreze Nadal cat este de bun cand are un adversar de calibru cu un an mai mic decat el si cand nu isi mai poate permite sa simuleze accidentari ca sa stea cateva luni in vacanta, Sa nu uitam ca Nadal a venit in 2010, anul lui de varf dupa o pauza de aproape 9 luni (cumulata). Ori e normal sa vii sa ii bati pe ceilalti care au jucat saptamana de saptamana. Cand nu si-a mai putut lua 'vacanta' a luat-o pe cocoasa rau de tot de la Djoko, de 7 ori consecutiv.
      • -1 (1 vot)    
        ha (Miercuri, 13 iunie 2012, 17:44)

        eugen [anonim] i-a raspuns lui gechi

        "Federer a castigat 2 GS pentru ca a lipsit Nadal". Sa iti spun ceva. Federer a castigat foarte multe turnee de GS si de Master pentru ca a "lipsit Nadal" dar nu din motive medicale ci pur si simplu pentru ca a fost un jucator mediocru si a pierdut de multe ori in primele tururi in fata unor jucatori pe care Federer ii batea cu ochii inchisi. Asta pe suprafete hard.
        Iar scuza cu 'motivele medicale' nu tine. Daca ar fi racit sau ar fi contractat vre-un virus asa cum s-a intamplat cu Federer in 2008 era scuzabil, dar ca ti-ai nenorocit genunchii pentru ca singura tactica este forta, plus ca a trebuit sa alerge ca nebunul ca sa compenseze marile lacune in pregatirea tehnica. Chiar in in 2010, anul de varf al carierei lui, reverul lui Nadal era de cascadorii rasului. L-am vazut live la un turneu de master cum s-a chinuit sa il bata pe Wawrinka. Reverul lui era ridicol. De asta alerga ca nebunul sa loveasca cu forehandul din pozitie de backhand.
        • 0 (0 voturi)    
          clarificare (Joi, 14 iunie 2012, 14:34)

          gechi [utilizator] i-a raspuns lui eugen

          hai sa-ti explic mai in detaliu, ca vad ca n-ai priceput. Federer a castigat 3 turnee GS in perioada aia, cin care, coincidenta, doua in care Nadal a lipsit din cauza accidentarii. Ce soui tu se intampla in perioada in care nadal incepea tenisul, in primii ani de zile in care castiga experienta. Si Federer a fost ciuca batailor in perioada 1999-2003, a pierdut de doua ori chiar in calificari.
          • 0 (0 voturi)    
            bum (Joi, 14 iunie 2012, 18:43)

            eugen [anonim] i-a raspuns lui gechi

            Varsta lui Federer din perioada lui de inceput, 1999-2003 Federer a fost 18-22 de ani, perioada in care Sampras si cu Agasi faceau jocurile in tenisul mondial mai ales pe iarba si hard court, suprafete unde mai tarziu Federer a fost maestru. La 22 de ani Federer a inceput sa conteze in tenisul mondial si a castigat primul lui GS. Nadal a castigat primul lui GS la 19 ani dar asta pentru ca pe zgura nu a existat nici un jucator cu adevarat de valoare, sub nici o forma de valoarea lui Sampras pe iarba. Asa ca a putut sa castige linistit cate turnee a vrut el pe zgura. 2008 a fost inceputul ascensiunii a lui Nadal, cand a inceput sa joace ceva si pe alte suprafere decat zgura dar a coincis cu inceputul declinului lui Federer, mononucleoza, insuratoarea, copii si nu in ultimul rand varsta. Acuma stiu ca o sa spui ca nu a fost bolnav de nucleoza dar tot asa pot sa spun si eu ca Nadal a pretins ca s-a accidentat tocmai ca sa poata sa ia o pauza competitionala sa se odihneasca sau sa se pregateasca fizci mai bine.
            Sa nu uitam totusi ca in 2008 Federer avea deja 27 de ani. Nadal are acuma 26 de ani si deja sunt semne vizibile ale declinului fizic. A jucat tare in 2010, in 2011 a fost demolat de Djokovic, acum in 2012 joaca mai bine dar mult sub nivelul lui 2010 plus ca in 2012 Djokovic e cam varza cu fizicul, dupa un an in care s-a straduit sa castige totul. Oricum anul nu este incheiat si s-ar putea ca Djokovic sa castige totusi si Wimbledonul si US Openul. Ca s-a vazut si la RG ca daca migea a fost putin uda si nu a sarit asa cum era obisnuit Nadal, a luat-o in freza foarte rapid; 8 gameuri pierdute la rand. Dar nu se stie niciodata.
            Daca se intampla cumva ca Isner sa nu fie eliminat in primu tur de nu stiu cine si sa apuce sa joace cu unul din cei doi s-ar putea sa avem surprize. Ca s-a vazut ca Djokovic este varza atunci cand joaca cu un jucator cu un serviciu constant de peste 220km/ora. La fel e si Nadal.
            • 0 (0 voturi)    
              mai documenteaza-te (Joi, 14 iunie 2012, 21:19)

              2011 [anonim] i-a raspuns lui eugen

              Pe zgura nu a fost nici un jucator de valoare atunci cand a aparut Nadal??? Deci tu nu ai auzit de Carlos Moya sau de David Nalbandian.
              • 0 (0 voturi)    
                hai sa fim seriosi (Vineri, 15 iunie 2012, 20:56)

                eugen [anonim] i-a raspuns lui 2011

                tu ii compari pe Carlos Moia si David Nalbandian cu Sampras sau Agasi? Astia doi nu pot fi comparati nici macar cu Andy Rodick. Hai ca Moia a fost nr1 si a castigat odata RG dar e cu 10 ani mai in varsta decat Nadal asa ca faptul ca l-a batut de 5 ori chiar este lispit de relevanta.
                • 0 (0 voturi)    
                  eu sunt foarte serios!!! (Sâmbătă, 16 iunie 2012, 12:26)

                  2011 [anonim] i-a raspuns lui eugen

                  Si nu i-am comparat pe Moya si Nalbandian cu Sampras sau Agasi. Am scris ca Moya si Nalbandian au fost jucatori foarte buni pe zgura atunci cand a aparut Nadal. Fii atent inainte sa-mi raspunzi. E adevarat ca Moya e cu 10 mai mare ca Nadal, iar Moya era la sfarsit de cariera cand a jucat cu Nadal. Dar si Sampras e tot cu 10 ani mai mare ca Federer. Atunci cand Federer l-a batut pe Sampras la Wimbledon in 2003, Sampras nu mai juca nici el ca in anii 90, anii lui de glorie. Atunci cand a aparut Federer, Sampras si Agasi nu mai dominau tenisul cum o faceau inainte.
                  Si mai bine zis, Rodick nu poate fi comparat cu Moya sau Nalbandian. Ultimii doi au fost jucatori buni pe zgura, dar au reusit sa se faca remarcati cat de cat si pe alte suprafete: Moya - o finala la AO, iar Nalbandian - o finala la Wimbledon. Ori Rodick a fost bun pe suprafete rapide, dar pe zgura nu a reusit absolut nimic notabil.
          • 0 (0 voturi)    
            Bai (Joi, 14 iunie 2012, 19:07)

            hihi [anonim] i-a raspuns lui gechi

            Federer a fost ciuca batailor dar a luat bataie de la Sampras, unul din cei mai buni jucatori din istoria tenisului si de la Agasi care a fost si el la fel de bun. Nadal a fost ciuca batailor in fata unor jucatori anonimi pe care Federer ii batea cu ochii inchisi. Sa ne amintim doar ca prima data cand Nadal a trecut de sferturile de finala la US Open a fost 2010, singurul an in care a castigat de altfel acest turneu.
            Si uite ca acum cand exista un jucator mai de valoare, Djokovic, Nadal face kk in chilotei, A luat bataie de 7 ori consecutiv, de doua ori chiar pe zgura pe care se zice ca este 'rege'. Borg a fost un jucator cu mult superior lui Nadal pe zgura, pentru ca desi a jucat cu niste rachete de lemn, grele de aproape 1km si niste racordaje de tot rahatul, servea totusi mai rapid decat Nadal . Plus ca a avut adversari de elita pe zgura, ceea ce Nadal nu are. Orice racheta de 20 $ din ziua de azi e mult mai buna decat cele cu care juca Borg.
            • 0 (0 voturi)    
              si-a luat-o de 7 ori de la Djokovic (Joi, 14 iunie 2012, 21:14)

              2011 [anonim] i-a raspuns lui hihi

              dar uite ca a pus capat Nadal acestui sir de infrangeri. Iar Nadal cu toate acele 7 infrangeri are palmares pozitiv in fata lui Djokovic. Iar Rodick a pierdut aproape de 20 de ori consecutiv la Federer, si lumea inca il considera pe Rodick un mare jucator. Daca Nadal ar trebui sa nu fie considerat unul din cei mai buni din lume, doar pentru ca a pierdut de 7 ori la Djokovic, pai atunci Rodick ar trebui sa fie considerat cel mai prost jucator de tenis din toate timpurile.
              • 0 (0 voturi)    
                stii cum e treaba cu Rodick (Vineri, 15 iunie 2012, 20:49)

                hihi [anonim] i-a raspuns lui 2011

                a castigat un GS si a fost nr1 mondial in 2003 pana a inceput dominatia lui Federer. Rodick a avut de departe cel mai puternic serviciu din lume, asta pana acum cand a aparut Milor Raonic care este are un serviciu mai puternic decat a lui Rodick. Acuma stiu ca multi nadalisti spun ca ce mare jucator a fost Andy Rodick dar adevarul este ca daca astazi un jucator de top 10 ar avea serviciul lui Rodick si ar juca mai multe meciuri impotriva lui Nadal sau Djokovic, i-ar spulbera pe astia doi, pentru ca ei au stiinta returnarii mingilor puternice trimise de pe fundul terenului dar sunt foarte slabi in a returna serve puternice. Si s-a vazut cum l-a spulberat Isner pe Djokovic anul asta. Asa ca Rodick chiar daca a pierdut de nu stiu cate ori la Federer, a fost un adversar extrem de dificil. Aminteste-ti finala Wimbledon 2009. In orice caz Rodick a fost un adversar pe hard court cu mult mai redutabil decat ce a avut Djokovic pe zgura si decat ce au cei doi acuma si pe zgura si pe hard court. Ca jucatorii de pe locul 4 in jos, chiar daca fac uneori meciuri senzationale, nu au consistenta si nici pregatire fizica suficienta si de asta si jocul lor este destul de inconsistent.
                Cat despre Nadal, sezonul 2012 s-a cam incheiat pentru el. Urmeaza Wimbledonul, unde mingea nu mai sare ca la Roland Garos si unde cu siguranta Djokovic in va bate, iar US Open-ul este deschis oricarui rezultat, inclusiv Federer are sansa lui acolo.
                • 0 (0 voturi)    
                  Daca si cu parca... (Sâmbătă, 16 iunie 2012, 10:57)

                  2011 [anonim] i-a raspuns lui hihi

                  "Daca astazi un jucator de top 10..." Daca si cu parca se plimbau in barca. S-o crezi tu ca un jucator ca Rodick i-ar fi spulberat pe Nadal si pe Djokovic. Iar Isner nu l-a spulberat pe Djokovic, a fost un meci foarte echilibrat in care ambii jucatori au jucat excelent.
                  Si stiu ca Rodick a fost nr1 si ca are in palmares un US Open. Rodick a fost un jucator bun, dar nu a fost deloc un adversar pe masura lui Federer. Ca a reusit sa-l impinga pe Federer pana in setul 5 in 2009, asta e alta poveste, ca in rest Federer l-a spulberat pe Rodick in minimum de seturi. Si pana la urma Rodick a fost un jucator care practic nu a stiu decat sa serveasca si care a avut un forhand cat de cat bun, in rest nimic altceva. Asa ca federistilor, pana sa apara Nadal, Federer nu a avut nici un adversar pe masura.
                  • 0 (0 voturi)    
                    ideea e (Duminică, 17 iunie 2012, 0:18)

                    hihi [anonim] i-a raspuns lui 2011

                    ca Djokovic nu a avut raspuns la serviciul devastator a lui Isner. Ce o mai dam cotita. Federer a dominat tenisul mondial pe suprafete rapide intr-o maniera absolut categorica in perioada 2004-2007. In perioada asta a pierdut doar un singur GS pe aceste suprafete. iar povestea cu adversarii slabi pe care i-a avut asta este doar in mintea voastra frustrata a nadalistilor. In perioada lui de varf Federer a castigat in 3 ani cate 3GS si de doua ori cate 2 GS. Nadal nu a rezistat pe prima pozitie a clasamentului mondial mai mult de un an. Si daca Federer nu a avut edversari, ce adversari asa de veritabili are Nadal? Pe Djokovic? Pai pa Djokovic Federer l-a batut de la uscat. La batut anul trecut in semifinala de la RG si doar ghinionul absolut a facut sa nu il bata si in semifinala de la US Open. Si sa nu ignoram ca 2011 a fost cel mai bun an din cariera lui Djokovic an in care Nadal a luat-o pe cocoasa de la Djokovic de nu s-a vazut.
                    Dar asa a fost in 2011, acuma Djokovic este o umbra a lui 2011 asa ca nici el nu este un adversar asa de redutabil pe cat vreti voi sa spuneti. Ca in rest, de la locul 4 in jos este varza. Diferenta de valoare dintre primii 3 si urmatorii este mult prea mare, inclusiv Murray
                    • 0 (0 voturi)    
                      voi sunteti aia frustrati (Duminică, 17 iunie 2012, 16:28)

                      Stefan [anonim] i-a raspuns lui hihi

                      pentru ca voi sunteti cei care luati la puricat carierele jucatorilor ca sa incercati sa demostrati ca jucatorul vostru favorit este cel mai bun, in loc sa va bucurati de spectacolul incredibil pe care il fac Nadal si Djokovic in teren. Si voi sunteti aia care ii cautati mereu scuze lui Federer, ba ca nu mai are motivatie, ba ca zgura nu este specialitatea lui, ba ca s-a insurat, ba ca a fost bolnav de mononucleoza. Voi cand ati recunoscut ca adversarul lui Federer a fost mai bun? Niciodata!!! Mai mult, ne mai si jigniti, ne faceti "nadalisti". Care e problema? Sunt dispus chiar sa spun in gura mare din tribune ca imi place mai mult Nadal decat Federer. Dati-ma in judecata daca nu va convine! Si da, Federer l-a batut aproape tot timpul pe Djokovic pana in 2011. Atunci Djokovic a avut un salt, bravo lui ca a avut determinare si ca este noul nr1 mondial. Iar asa-zisii adversari a lui Federer, gen Rodick, Hewitt sau Davidenko au fost jucatori buni, dar nu asa buni ca Federer. Deci nu mai spuneti de noi ca ii cautam scuze lui Nadal, cand voi spuneti intr-una ca Federer nu mai are motivatie! Cata ipocrizie, Dumnezeule!
                      • 0 (0 voturi)    
                        problema cu Nadal (Luni, 18 iunie 2012, 11:04)

                        hihi [anonim] i-a raspuns lui Stefan

                        e ca el tot se scuza si cauza motive pentru infrangerile lui, altele decat ca adversarul e mai bun. Ai vazut ce circ a facut la Madrid, ca bla ba bla pe zgura albastra nu se poate juca tens de calitate. Adevarul a fost ca mingea saera putin diferit decat pe zgura rosie si din cauza asta nu avea sanse sa castige turneul si de asta a facut circul ala mizerabil. Ca s-a vazut ca si la Roland Garos, pe 'zgura adevarata' daca au dat cativa stropi de ploaie si mingea a sarit putin diferit, a luat-o pe cocoasa raui de tot de la Djokovic. 9 game-ri la rand pierdute. Si Nadal este cel care triseaza in fiecare meci cu tabietul lui scarbor si tragerile lui de timp exagerate. Tot Danal cand a fost cocosat de David Ferer la AO in 2011 a facut circ pe motiv ca a fost accidentat desi nu a avut nici pe dracu, dar a intrerupt meciul de doua ori ca sa il scoata pe Ferer din mana. Si asa a facut tot timpul
                        • 0 (0 voturi)    
                          am revazut secvente (Marţi, 19 iunie 2012, 17:53)

                          Stefan [anonim] i-a raspuns lui hihi

                          din meciul de la AO; Nadal abia putea sa se deplaseze in acel meci, si sa nu-mi spui ca se prefacea ca nu poate sa se deplaseze, pentru ca atunci ar merita un Oscar. Cel mai probabil a facut acea ruptura musculara dupa meci, nu in timpul meciului; nu e prima data cand spun asta. Iar la RG, ploaia l-a dezavantajat si pe Djokovic, a avut o usoara accidentare in setul 2. Iar acele 8 game-uri la rand au fost castigate de Djokovic pentru ca pur si simplu a fost peste Nadal, nu pentru ca Nadal nu mai putea sa-si faca jocul lui obisnuit. Probabil ca Nadal s-a relaxat putin dupa ce conducea cu 2-0 la seturi, iar Djokovic a prins un avant.
                          In incheiere mai spun ca Djokovic a spus chiar la conferinta de presa ca ploaia a fost si pentru el un dezavantaj.
                          • 0 (0 voturi)    
                            ei pe naiba (Marţi, 19 iunie 2012, 21:47)

                            hihi [anonim] i-a raspuns lui Stefan

                            Nu am vazut meciul live dar m-am uitat special a doua zi cand s-a dat in reluare la TSN stiind ca Nadal s-a dat accidentat. M-am uitat si cum a alergat si cum a lovit mingea si la fata lui. Nu a avut nici cel mai mic semn de accidentare. Daca ai muschiul de la coapsa fisurat, asa cum a spus Nadal mai tarziu, te kci pe tine de durere, in nici un caz nu faci spagate si mai ales sa lovesti cu toata forta cu forehandul asa cum a lovit Nadal. Tu nu ai pus in viata ta mana pe o racheta asa ca habar nu ai cat de solicitat este corpul la loviturile alea in mare forta. Secretul infrangerii lui Nadal a fost jocul extraordinar de bun a lui Ferer si mai ales game-ului 4 din primul set. A fost un game de 18 minute pe serviciul lui Ferer, cu multe puncte cu peste 20 de schimburi de mingi, chiar si peste 30. Dupa game-ul ala Nadal nu a mai avut suflu. Chiar si Martina Navratilova a spus lucrul asta. Ideea e ca Ferer nu face pauze mai mari de 5-10 secunde intre serve ori la game-uri lungi pe serviciul lui, Nadal nu mai avea pur si simplu aer pentru ca el are nevoie de cel putin 30s intre serve ca sa isi revina. Ori Ferer nu i-a oferit pauzele astea. De asta ii place lui Nadal cand joaca cu Djokovic pentru ca amandoi au nevoie de pauze imense intre serve. In plus Nadal a intrerupt meciul de doua ori, in momente cand Ferer juca foarte bine si a doua oara a refuzat asistenta medicala oferita de organizatori si a lipsit pentru 5 minute din arena, fara acordul arbitrului. La intoarcere nu a dat nimanui nici o explicatie. Oricare alt jucatori ar fi facut asta ar fi fost descalificat. Nu si Nadal. Asa ca mai tzaca, lasa-te de comentat tenis ca habar nu ai ce spui, rezuma-te la a comenta meciurile din "Liga lui Mitica"
                            • 0 (0 voturi)    
                              ai lasa-ma... (Miercuri, 20 iunie 2012, 15:30)

                              Stefan [anonim] i-a raspuns lui hihi

                              Si de ce, ma rog, Nadal nu este sanctionat sau descalificat atunci cand, vezi Doamne, trebuie sa se intample lucrul asta? O avea vreo pila la Barack Obama sau la regele Juan Carlos? Inventezi foarte fain, pe bune. Tu ai vaut altceva. Ferrer a facut intr-adevar un meci f bun, dar Nadal se deplasa destul de greu. Chiar la finalul meciului, Ferrer a spus ca nu este o victorie adevarata, pentru ca Nadal a fost accidentat. Eu cred ca voua nu va place Nadal pentru ca l-a tot batut pe Federer, iar de Djokovic nu va place pentru ca a dat acea declaratie in 2007 dupa ce l-a batut pe Federer, zicand ca "Federer nu este chiar asa de imbatabil". E drept ca nu prea i-a facut cinste lui Federer, dar pana la urma Djokovic a spus o realitate: NIMENI, dar absolut nimeni nu este imbatabil!
          • 0 (0 voturi)    
            stii ce este stupid in rationamentele astea (Vineri, 15 iunie 2012, 21:18)

            eugen [anonim] i-a raspuns lui gechi

            De unde si pana unde ai tu garantia ca Nadal daca nu ar fi lipsit in perioada aia l-ar fi batut pe Federer? Nadal si nadalisiti lui nu au onoarea sa recunoasca atunci cand pierde meciul ca adversarul a fost mai bun. Doar dupa cele 7 infrangeri in fata lui Djokovic a recunoscut ca Djokovic a fost ma bun. In rest, aceleasi povesti, ba ca e obosit, ba ca e accidentat, ba ca e zgura albastra., ba ca e mingea uda. Iar faptul ca a lipsit nu este cumva consecinta faptului ca are lacune mari in pregatirea fizica si tehnica sau ca pur si simplu nu are deloc inteligenta jocului? Federer in toata perioada dintre anii 2003 si 2010 nu a avut nici un antrenor, Nadal il are pe unchiul lui care de nenumarate ori "ii sufla" din tribuna ce sa faca, ceea ce este nepermis, dar cand este vorba de Nadal arbitrii trec totul cu vederea, inclusiv acele pauze nesfarsite inaintea servelor.
            • 0 (0 voturi)    
              si eu pot sa te intreb (Sâmbătă, 16 iunie 2012, 11:11)

              2011 [anonim] i-a raspuns lui eugen

              De unde ai tu garantia ca Nadal a lipsit din cauza ca are lacune mari sau ca nu are deloc inteligenta jocului? Iar Federer nu a avut nici un antrenor pentru ca nu a avut nevoie. Isi spulbera toti adversarii cu mare usurinta. Pana sa apara Nadal, Federer nu a avut nici un adversar pe masura. Si nu in ultimul rand federistule, un jucator are la dispozitie vreo 10 secunde inainte sa serveasca. Cat despre onoare, voi federistii spuneti intr-una atunci cand pierde Federer ca nu mai are motivatie, ca zgura nu este suprafata favorita a lui, ca a fost bolnav de mononucleoza, voi federistii sunteti aia care ii cautati mereu scuze lui Federer si nu recunoasteti ca adversarul a fost mai bun. Iar Federer nu a avut boala aia deloc, pentru nu iti permite aproape deloc sa faci efort fizic. Va faceti ca nu vedeti cazul lui Robin Soderling...
              • 0 (0 voturi)    
                pana la urma (Duminică, 17 iunie 2012, 18:18)

                eugen [anonim] i-a raspuns lui 2011

                Federer nu a rostit niciodata cuvantul 'mononucleoza' . Si nici cei din staful lui. Au fost doar speculatiile ziaristilor. Dar adevarul e ca in 2008 Federer a fost bolnav. Ziaristii s-au luat doar dupa simptome: transoiratii abundente, respiratie foarte grea. Cert este ca in 2008 Federer nu a fost deloc in plinatatea fortelor lui fizica. Ca s-a vazut dupa aia ca in 2009 a jucat altfel.Dar ma rog, doar pentru Nadal trebuie gasite scuze atunci cand joaca prost, ba tendonul, ba 'fisura' musculara, ba ploaia, ba culoarea albastra. Nadal nu a pierdut niciodata pentru ca adversarul a fost mai bun !!! asta vor sa sugereze nadalistii
                • 0 (0 voturi)    
                  copy paste de la un alt comentariu (Marţi, 19 iunie 2012, 17:42)

                  Stefan [anonim] i-a raspuns lui eugen

                  Voi cand ati recunoscut ca adversarul lui Federer a fost mai bun? Niciodata!!! Mai mult, ne mai si jigniti, ne faceti "nadalisti". Care e problema? Sunt dispus chiar sa spun in gura mare din tribune ca imi place mai mult Nadal decat Federer. Dati-ma in judecata daca nu va convine! Si da, Federer l-a batut aproape tot timpul pe Djokovic pana in 2011. Atunci Djokovic a avut un salt, bravo lui ca a avut determinare si ca este noul nr1 mondial. Iar asa-zisii adversari a lui Federer, gen Rodick, Hewitt sau Davidenko au fost jucatori buni, dar nu asa buni ca Federer. Deci nu mai spuneti de noi ca ii cautam scuze lui Nadal, cand voi spuneti intr-una ca Federer nu mai are motivatie! Cata ipocrizie, Dumnezeule!
  • 0 (0 voturi)    
    Agasi despre dominatia lui Federer (Duminică, 17 iunie 2012, 18:11)

    agasi [anonim]

    Agasi a spus urmatorul lucru. Pentru ca un jucator de tenis sa ii domine pe ceilalti din generatia lui, trebuie sa fie mult mai bun decat ei la cel putin doua capitole esentiale din tenis. Si daca Agasi nu stie ce spune atunci noi comentatorii de pe margine nu avem ce comenta. Dominatia lui Djokovic si Nadal de acuma confirma acest lucru. Ei sunt mult mai buni decat restul la forta fizica si un joc ultradefensiv dus pana la perfectiune. Ca in rest sunt chiar sub nivelul unora din jucatorii de top 10. Si ma gandesc aici la serviciu si la pregatrea tehnica. Ambii au un serviciu slab si ineficient ( foarte putini asi ) si o pregatire tehnica slaba, ambii folosest top spinul la peste 90% din lovituri.
    Cam asta e cu cei doi. Agasi a spus despre Federer ca a fost mult mai bun decat cei din generatia lui pentru ca a avut cel putin 4 elemente mult peste ceilalti.
    1. Pregatire fizica mult superioada si ma refer aici la rezistenta fizica si nu forta. Chiar Djokovic spunea dupa semi US Open 2010 ca e uimit cum Federer arata dupa 5 ore de joc epuizant de parca ar fi putut sa inceapa un alt meci.
    2. Pregatire tehnica impecabila. Federer a avut serviciu foarte eficient, variat si imprevizibil, chiar daca nu foarte puternic. A stapanit la perfectie arta loviturilor si le-a folosit pe toate.
    3. Pregatire mentala si psihica foarte bune.
    4. Intuitie si plasament foarte bun. Asta a facut din el unul din cei mai buni returneri.
    Deci dominatia lui Federer a fost nu ca nu a avut adversari de caliberu ci pentru ca el a fost mult peste ei. Si asta a spus-o Agasi nu eu.
    Iar despre 'talent'ul lui Federer' versus 'munca lui Nadal' 'talentul inascut' a lui Federer e 90% munca si 10% talent. Federer a petrecut 4 ani , intre 12 s 16 ani cu antrenorul lui mai mult timp decat cu parintii lui. Antrenorul asta l-a invatat toata arta loviturilor. A lucrat foarte mult inca din tinerete la rezistenta fizica.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri