Chelsea vrea o noua amenda pentru Mutu/ Romanul cauta dreptatea la Tribunalul Elvetian

de Adrian Ilincescu     HotNews.ro
Vineri, 11 septembrie 2009, 12:27 Sport | Fotbal

Adrian Mutu a atacat decizia TAS (prin care este obligat sa plateasca 17 milioane de euro catre Chelsea) printr-un recurs la Tribunalul Federal Elvetian, informeaza Violanews.com. "In cazul cel mai fericit, Mutu ar putea amana decizia TAS din cauza viciilor de procedura", se precizeaza in presa italiana. Londonezii au trimis o solicitare catre FIFA prin care doresc amendarea jucatorului roman pentru faptul ca nu a platit datoria de 17 milioane de euro pana la data stabilita.

"Cazurile trecute nu au adus nicio modificare a deciziei initiale, dar in situatia lui Mutu este o chestiune mai complexa si grea, de reevaluat, tinand cont de faptul ca aceasta decizie ar putea constitui un lucru fara precedent in raportul club-jucator" - Gazzetta dello Sport.  

O pozitie oficiala din partea Tribunalului Federal Elvetian ar putea veni in luna octombrie, iar acest lucru ar putea insemna o noua procedura TAS, ceea ce inseamna o noua judecata, sau confirmarea pedepsei initiale.

In alta ordine de idei, Chelsea a trimis o solicitare catre FIFA prin care doreste amendarea jucatorului roman pentru faptul ca nu a platit datoria de 17 milioane de euro pana la data stabilita. "Chelsea a solicitat FIFA sa-l pedepseasca pe Mutu cu o sanctiune economica simbolica, cateva mii de euro".

De asemenea, londonezii au cerut FIFA stabilirea unei noi date pana la care Adrian Mutu trebuie sa le achite datoria de 17 milioane de euro.

Pentru achizitia lui Mutu, Chelsea a platit in vara lui 2003 15,8 milioane de lire sterline. Londonezii au renuntat la roman in octombrie 2004, imediat dupa ce fotbalistul a fost depistat pozitiv cu cocaina. Britanicii pretind ca au suferit pierderi de 13 milioane de lire sterline din cauza comportamentului Briliantului, bani pe care Mutu este obligat sa-i dea formatiei din Premier League printr-o decizie a TAS.


Citeste mai multe despre   






















3866 vizualizari

  • +5 (9 voturi)    
    nu ca zic, dar astia de la chelsea sunt camatari (Vineri, 11 septembrie 2009, 12:54)

    visio [anonim]

    pe de o parte ii inteleg; nu dai o carca de bani pe un jucator sa traga cocaina pe nas; pe de alta parte daca Mutu isi tinea gura ajungea la o intelegere cu englezii; dar, cum spune si zicala, daca nu esti si fudul nu esti prost destul, Mutu crede ca satul lui natal este centrul universului; ei bine, teapa; probabil ca englezii insista pe amenda asta de "cateva mii de euro" sa il sperie mai tare..oricum e ud, murdar si ..vai capul lui...asa se intampla cand tragi pe nas si ghinionul lui mutu este ca avertismentul cluburilor impotriva jucatorilor care nu isi respecta contractul a fost dat; cineva trebuia sa fie primul, nu?
  • +3 (9 voturi)    
    SE VA CREA UN PRECEDENT JUDICIAR PERICULOS (Vineri, 11 septembrie 2009, 12:56)

    impartial [anonim]

    In viitor clubul nemultumit de prestatia jucatorului sau de calitatile si performantele fizice ale acestuia, in cazul lui Mutu este vorba de o labilitate pshihica de conjunctura, ce l-a expus consumului de droguri, vor pute cere despagubiri .
    daca este respins acest demers al lui Mutu.

    Sa presupunem ca forbalistul X, nu poate face fata fizic unui anumit regim competitional, iar clubul nu-l poate folosi .. si atunci il da fara pe motivul neindeplinirii normelor fizice sau pentru lipsa rezistentei la efort, sau pentru ca se ingrasa, sau pentru ca nu da gol, etc.
    Jucatorul in acest caz este expus abuzurilor Cluburilor care pot pune presiune pe jucator si astfel ii pot impune conditii contractuale dezavantajoase.
    Nu tin cu Mutu ..... dar decizia de a admite pretentii civile in locul unor penalitati clasice pe plan sportiv , este abuziva si nejustificata.. este insa treaba avocatilor angajati..... sa-l apere
  • +4 (8 voturi)    
    daca este chiar adevarat... (Vineri, 11 septembrie 2009, 13:03)

    liviu_ [utilizator]

    chelsea nu vrea decat sa-l termine pe mutu si nimic mai mult... nu o intereseaza de fapt banii...
    de fapt ce ne putem astepta de la o echipa condusa de un mafiot rus...
    • -1 (9 voturi)    
      Beneficii (Vineri, 11 septembrie 2009, 14:08)

      neaosh [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      Pune-te in pielea " mafiotului rus " si spune-mi daca ti-ar conveni sa arunci pe fereastra 15,8 milioane de lire sterline.
      Oricine doreste sa obtina un beneficiu de pe urma banilor platiti asa ca nu mai incercati sa-l faceti pe Mutu o victima inocenta.
  • +3 (7 voturi)    
    Eu m-as declara falit si iap**a Chelsea. (Vineri, 11 septembrie 2009, 13:10)

    ac [utilizator]

    Ce sa zic. Vor sa isi arate muschii la Mutu. M**e. Nici un ban, ma declar falit, mai bine ma duc la parnaie. Si filmez si partea a doua cu Vinnie Jones la filmul ala cu echipa inchisorii.

    Cit priveste precedentul, asta chiar e nasol. Eu nu inteleg un lucru: amenda asta pe ce baza LEGALA e stabilita? Adica daca Chelsea venea si cerea 1700 de milioane, era amendat si cu alea?
    Scrie in contractul lui Mutu ca daca ia cocaina plateste? Suma exacta? Valoarea de transfer? Ca daca a semnat, atunci e bun de plata.

    Deja nu mai e vorba de fotbalistul Mutu care a facut o prostie. E vorba de un fost angajat in conflict cu angajatorul. Ori la sportivi e alta legislatie? Nu tot contractul primeaza?
  • -5 (9 voturi)    
    Chelsea (Vineri, 11 septembrie 2009, 13:49)

    anonim [anonim]

    Ce nu intelegeti voi e ca in UK legile se aplica. Amenzile se platesc etc. Aia e o tara in care apa calda curge demult la robinet si unde daca gresesti platesti. In Romania sigur ca scapa de amenda. Mutu a facut o eroare mare si acum plateste pentru asta. Asa-i in viata, nu-i mai luati apararea voi, ar trebui sa-l apere Nicu The Claw, dar la greu se vede cine ti-e prieten.
    Avea lumea la picioarele lui, dar a preferat sa se drogheze...
    Idiot.
    • +4 (8 voturi)    
      .... (Vineri, 11 septembrie 2009, 14:01)

      OzzyO [utilizator] i-a raspuns lui anonim

      Ce nu intelegi tu e ca nu poti sa amendezi pe cineva cu 17 milioane pentru ca a tras pe nas. Mutu a facut o eroare si a platit pentru asta: a fost concediat si a si stat 7 luni suspendat.
      • -3 (7 voturi)    
        Mutu (Vineri, 11 septembrie 2009, 14:14)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui OzzyO

        Ce nu se intelege, din cate vad eu, e faptul ca Chelsea a platit pentru achizitia lui Mutu 15,8 mil lire sterline in 2003 iar un an mai tarziu n-a mai avut ce sa faca cu jucatorul pentru ca acesta se droga cu cocaina. Cum ramane cu banii dati pe el ? De transferat nu putea sa-l transfere pentru ca trebuia suspendat si oricum nu dadea nimeni atatia bani pe un jucator care trage pe nas.
        • +4 (4 voturi)    
          ... (Vineri, 11 septembrie 2009, 15:04)

          OzzyO [utilizator] i-a raspuns lui anonim

          Pai putea sa faca ce-a facut si Juventus: sa-i bage mintile in cpa si sa-l vanda mai departe. Sau, de ce nu, sa joace pentru ei in continuare. Degeaba o intoarceti pe toate partile, paguba aia nu exista nici macar la capitolul imagine, pentru ca nimeni n-ar fi stiut de Mutu ca se drogheaza daca nu ne informa chiar...Chelsea.
      • -1 (7 voturi)    
        Si restu... (Vineri, 11 septembrie 2009, 14:20)

        y0 [anonim] i-a raspuns lui OzzyO

        si pagubele cine le plateste? A semnat contractul, era constient de problemele in care se baga. si anonimu are dreptate: UK e tara unde legile se aplica. Nu compara justitia din United Kingdom cu cea din .ro, nici chiar cu cea din Confederatia Elvetiei.
        • +4 (4 voturi)    
          Justitia din UK? (Vineri, 11 septembrie 2009, 15:51)

          silicon [anonim] i-a raspuns lui y0

          Mutu nu a fost judecat conform legilor din UK. Mutu nu a fost judecat de un tribunal civil, ci de FIFA si TAS (tribunalul de arbitraj civil) din Elvetia. Mai usor cu justitia si legile din UK. Daca se ajungea la proces civil era imposibil ca Mutu sa fie condamnat la asa ceva. Si inca ceva, Mutu nu a semnat un contract de 17 milioane, Mutu a fost VANDUT pe suma aia. Nu el a incasat banii astia. Devine absolut pericos ca un angajator sa poata stabili practic de capul lui "daune morale" de la un angajat, caruia i-a intrerupt singur si nepus de nimeni contractul. In acest fel. daca din cauza unui angajat se pierde un contract mare, angajatorul ii poate cere despagubiri angajatului de multe ori mai mult decat banii pe care i-a platit ca salariu.

          Este normal ca Mutu sa plateasca, dar suma ar trebui sa fie legata de banii pe care Mutu i-a incasat de la Chelsea. Altfel orice angajator trebuie sa isi asume si riscuri. "Justitia" FIFA este periculoasa si inlocuieste sistem judiciar civil.
          • 0 (2 voturi)    
            daca ai gandi putin out-of-the box... (Vineri, 11 septembrie 2009, 19:12)

            y0 [anonim] i-a raspuns lui silicon

            ai constata ca Mutu a incalcat un contract, o clauza etc... si deci se face vinovat pentru asta, deoarece l-a incalcat de buna voie si nesilit de nimeni. Malpraxis nu exista in management, dar daca scrie clar alb pe negru ceva, si tu faci altceva... esti vinovat. Si tu ai proceda la fel daca ai fi patron la Chelsea. Mutu a cauzat prejudicii prin actiunile sale, independent de orice altceva.
            • 0 (0 voturi)    
              Out of the box ai putea gandi si matale ... (Duminică, 13 septembrie 2009, 9:38)

              Eu [anonim] i-a raspuns lui y0

              Contractul ala pe care l-a semnat Mutu, si pe care eu nu l-am vazut, ma indoiesc ca contine clauze de penalizare/despagubire de 17 milioane de lire sterline. Asa ca io pe bune nu stiu de unde pana unde au scos TAS si britishii suma asta. De-aia eu ma si astept ca pana la urma TAS sa si-o fure, cu tot felul de decizii din astea aberante, si un tribunal civil sa declare orice sentinta a TAS fara valoare legala.
      • -1 (5 voturi)    
        nope (Vineri, 11 septembrie 2009, 16:15)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui OzzyO

        Mutu a incalcat un contract, nu a facut o eroare, asta nu intelegeti voi. Daca o instanta a hotarat ca este corect sa plateasca nu inteleg ce vreti sa demonstrati.
        Voi sunteti genul care contesta orice?
        • +1 (1 vot)    
          mai usurel cu pianul pe scari.... (Sâmbătă, 12 septembrie 2009, 17:43)

          oh [utilizator] i-a raspuns lui anonim

          Ce instanta a stabilit? TAS? Aia e instantza? Aia e sezatoare sportiva unde unii isi dau cu parerea facand pe moralistii. De ce Chelsea nu l-a dat in judecata pe Mutu in UK? Pentru ca primea o flegma intre ochi. Da-d-aia!
  • -3 (5 voturi)    
    E normal ce fac englezii (Vineri, 11 septembrie 2009, 14:24)

    anonim [anonim]

    Daca lucrezi la o fabrica oarecare si arunci o instalatie in aer din vina ta atunci patronul se multumeste doar sa te dea afara sau te da si in judecata ca sa-si recupereze pierderea? Cam asa e si cu cazul Mutu. Celsea a platit 15,8 mil lire steriine si n-a putut sa-l foloseasca pe Mutu decat un an, pentru ca dupa aceea l-a prins drogat.
    • +2 (2 voturi)    
      Nu cred ca e normal (Vineri, 11 septembrie 2009, 15:55)

      silicon [anonim] i-a raspuns lui anonim

      Si crezi ca in UK daca arunci o fabrica in aer, te dau in judecata si iti cer despagubiri de 100 de milioane de euro? Si te baga apoi 50 de ani in inchisoare pentru ca nu poti sa platesti? Unde se intampla asa ceva in lume? Orice patron isi asuma riscuri, dar in alt fel. De exemplu asigura fabrica.

      Hai sa fim seriosi, Mutu a prizat cocaina, nici nu a omorat 10 oameni in serie, nici nu a aruncat o fabrica in aer. Aia de la Chelsea sunt pe mana cu FIFA si s-au gandit sa faca si ei o afacere, dupa nenumaratele transferuri uriase ratate.
      • -2 (6 voturi)    
        Nu e normal? (Vineri, 11 septembrie 2009, 16:22)

        Anticus [anonim] i-a raspuns lui silicon

        Expresia nu a omorat pe nimeni este o bascalie romaneasca.
        Si daca omora pe cineva tot nu merita sa plateasca, ca saracul era drogat, nu-i asa? Mutu a fost un idiot care nu a stiut sa gestioneze corect o relatie profesionala.
        De ce i-ar lua cineva apararea?
  • -3 (5 voturi)    
    drogurile ucid (Vineri, 11 septembrie 2009, 15:00)

    anonim [anonim]

    Daca Mutu scapa de amenda , orice fotbalist se va mai droga de acum incolo va crede ca nu -l paste nicio sanctiune. Cocaina nu e o gluma cum sunt tigarile cu hasis sau marijuana. Daca fuma una de asta usoara la o petrecere mai era de inteles. Cu cocaina e insa mare deranj, creeaza repede dependenta si altereaza creierul pana la dementa.
  • 0 (2 voturi)    
    Mutu trebuie sa plateasca (Vineri, 11 septembrie 2009, 21:44)

    ???? [anonim]

    Mutu e singurul care a gresit si trebuie sa plateasca. poate ca suma e putin cam mare dar individul a incalcat un contract. E simplu. Cine greseste plateste. Intr-o tara civilizata. Numai la noi nu se intampla asa. Pedepsele date sunt minore, atacabile cu recurs si deseori micsorate si chiar anulate. Cei care ii plang de mila lui Mutu sunt penibili. Se fac ca nu inteleg regulile pe care le presupune un contract. Clubul Chelsea a platit pe Mutu 15,8 milioane de lire sterline!!! Club pentru care Mutu a jucat doar un an si ceva. E normal sa pretinda despagubiri avand in vedere si faptul ca sportivul care tragea pe nas a plecat liber de contract. Nu mai complicati lucrurile simple fanatici fani ai lui Mutu!
    • +1 (1 vot)    
      normal ca a plecat liber de contract... (Sâmbătă, 12 septembrie 2009, 17:48)

      oh [utilizator] i-a raspuns lui ????

      ...din moment ce chiar Chelsea l-a dat afara. Dupa ce l-a dat afara mai are si tupeu de doi lei juatate sa se planga de prejudicii? Mutu nu era un terminat. Si-a facut suspendarea si a reintrat. E normal ca Chelsea sa turbeze vazand ce tampenie cat casa poporului au facut renuntzand la Mutu atat de usor. Da' prostii sunt bine-merci la locul lor . Le va veni si lor ziua platii intr-o zi cu soare . Ma mir ca nu l-au dat pe Mutu in judecata pana acum in UK. Nu au facut-o inca si nici nu o vor face pt ca se vor alege cu praful de pe toba. 100% .
      • -1 (1 vot)    
        e normal (Sâmbătă, 12 septembrie 2009, 19:46)

        y0 [anonim] i-a raspuns lui oh

        Pentru ca in timp ce Mutu era in pomi cu nasu alb, Chelsea pierdea bani. La o adica, a incalcat un contract. PUNCT. Poate sa scrie orice in contractul ala, chiar si aberatii, daca el l-a semnat si l-a incalcat, e PA. Si decizia a fost luata de oameni mai competenti ca voi la capitolul judiciar. Ia mai lasati-ne cu aberatiile voastre.
        • +2 (2 voturi)    
          Da' ma, da' sa plateasca conform contractului (Duminică, 13 septembrie 2009, 9:41)

          Eu [anonim] i-a raspuns lui y0

          Orice contract contine in mod tipic si clauze de penalizare/despagubire. Ma indoiesc ca in contractul lu' Mutu era trecuta suma de 17 milioane de lire sterline ca despagburire in caz de incalcare a contractului de una din parti.
  • +1 (1 vot)    
    pt GEORGE si nu numai (Sâmbătă, 12 septembrie 2009, 0:46)

    scooby_doo [utilizator]

    din cauza gandirii tale retardate si a altora ca tine ne aflam unde ne aflam, ca popor. daca beckham e judecat in anglia pt un delict contra legii engleze, are tot poporul britanic impotriva, DAR DACA beckham e judecat in elvetia pt un delict impotriva legii romanesti atunci VA AVEA TOATA SUFLAREA BRITANICA ALATURI, taci din gura ca meriti sa fii judecat in conf cu art 0 din CP pt Inalta Tradare a Poporului Romanesc
  • 0 (0 voturi)    
    Londra nu e Pitesti (Sâmbătă, 12 septembrie 2009, 5:15)

    Perceptoru' [anonim]

    Bietul Mutu... "Isi cauta dreptatea" crezand ca Fiscul englez e circa financiara din Pitestiul natal. Sa arunce o privire peste umarul ridicat de infatuare, spre marele maestru Gheorghe Zamfir. Si acesta si-a ignorat datoriile fata de Fiscul francez si s-a intors de la Paris sarac, cu o catea moarta in valiza, cu averea confiscata si drepturile de autor monopolizate pana la sfarsitul vietii. Cine nu crede, n-are decat sa-l viziteze in apartamentul mizer de langa Gara de Nurd. Asta il asteapta si pe Briliantul de Sticla; nu uitati ca are 30 de ani si tot mai multe cluburi si-au exprimat public detasarea fata de el si problemele ce ii incurca activitatea profesionala fireasca. A spus ca va face donatii catre asociatii anti-drog, cu speranta ca -pentru doi poli - consiliatii ONG-urilor vor arunca seringile din vene pt a-i acoperii lui datoriile... saracul Mutu!
  • -1 (1 vot)    
    Foarte bine ii fac (Sâmbătă, 12 septembrie 2009, 9:58)

    Cioara vopsita [anonim]

    A tras pe nas, acum sa plateasca.
    Ma doare in palarie de marele lui statut de "briliant".
    Ha, Ha, auzi .... Briliantu.
    Mai bine ..... Impiedicatu.
    N-ar trebui aparat un drogat.
    Pentru ca asta a fost Mutu, ce s-o mai scaldam.
    Acum poate n-o mia fi, insa trebuie sa plateasca pentru ce a facut.
    Basta !
  • 0 (2 voturi)    
    ct_jack... (Sâmbătă, 12 septembrie 2009, 11:20)

    Dorian [anonim]

    ...tu ai probleme serioase. :-))))))))))) Ia sa te vad cum obligi cu un om care a citit mai mult decat abecedarul sa fie de partea lui Mutu in situatia asta??? Sa apar un drogat???????? Pai cum vine asta??? :-)))) El imi platea ratele la banca atunci cand isi cumpara masini de sute de mii de euro, si petrecea pana-n zori cu toate fufele de prin Londra? :-)))) Mi se rupe de Mutu, si de toti cocalarii ca el! Briliantul, auzi. :-))))
    Daca tu n-ai nici cea mai vaga idee ce inseamna un contract, mai bine taci si uita-te pe OTV, or something.
    Minte de Baragan. :-|
    • +1 (1 vot)    
      Matale esti uin frustrat (Duminică, 13 septembrie 2009, 9:42)

      Eu [anonim] i-a raspuns lui Dorian

      Mai mult nu cred ca are sens sa zic.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version