Mutu vs Chelsea: Fotbalistul a pierdut si procesul din SUA

de A.S.     HotNews.ro
Joi, 8 martie 2012, 13:37 Sport | Fotbal

Adrian Mutu 3
Foto: Hotnews
Tribunalul Districtului de Sud din Florida a dat dreptate clubului englez Chelsea, in dosarul prin care londonezii incearca sa recupereze pierderea suferita in cazul "Cocaina". Tribunalul pentru Arbitraj in Sport din Lausanne si Curtea Federala a Elvetiei se pronuntasera anterior tot in favoarea clubului, stabilind ca Mutu este obligat sa plateasca despagubiri de 17 milioane de euro.

"TAS a luat decizia corecta: Mutu a incalcat contractul, iar Chelsea platise o suma importanta pentru el", a fost justificarea judecatorului american.

Mutu s-a transferat in 2003 la Chelsea Londra, britanicii platind 22 de milioane de euro clubului Parma. In 2004, dupa ce a picat un test antidoping, Chelsea a reziliat contractul, cu efect imediat. In 2006, englezii au inceput actiuni in instanta pentru a-si recupera investitia facuta in atacant. FIFA a dat dreptate londonezilor in 2008, TAS a solutionat de asemenea cauza in beneficiul lui Chelsea in 2009, iar in 2010 Curtea federala elvetiana a respins ca nefondat apelul introdus de Adrian Mutu impotriva obligatiei de a plati despagubirile fixate la 17 milioane de euro.

In urma deciziei Tribunalului din Florida, Adrian Mutu isi poate pierde proprietatile din Miami (doua case si un apartament), ca parte din despagubirile datorate lui Chelsea.




















6377 vizualizari

  • +7 (25 voturi)    
    Bravo (Joi, 8 martie 2012, 13:41)

    evoque [utilizator]

    nemernicul asta de mutu trebuie sa plateasca.
    Cine umbla cu prafuri trebuie sa plateasca.
  • -8 (20 voturi)    
    Cine (Joi, 8 martie 2012, 13:57)

    strumf [anonim]

    cheltuie banii tarii pe parcuri in padure la tara, pe patinoare de 3 ori mai scumpe decat in Ungaria sau care face sali de sport in sate unde media de varsta este de 60 de ani nu trebuie sa plateasca?

    "nemernicul" cum il numesti va plati dar el nu s-a jucat cu banii tai. Ce parere ai de astia care si-au batut joc si de banii tai. Ma tem ca daca o parte se intorc la tine vei avea o parere buna.
    • +6 (12 voturi)    
      hmmm (Joi, 8 martie 2012, 14:30)

      Johnny [anonim] i-a raspuns lui strumf

      Daca ai fi tu judecator in astfel de cazuri, nu cumva ai inchide ochii pentru un pachet de cafea sau de Kent? Aici e diferenta. Mutu a vrut sa joace in liga mare si baietii nu se incurca cand vine vorba de bani.
    • +7 (9 voturi)    
      ??? (Joi, 8 martie 2012, 15:32)

      thebblack [utilizator] i-a raspuns lui strumf

      ce legatura au hotii din conducerea tarii cu "ispravile" lui mutu, si de ce sumele furate de acestia ar trebui sa il scuze in vreun fel de pe "briliant"?

      daca mutu-nache asta era baiat destept, recunostea greseala si platea de atunci, spalandu-si totusi un pic imaginea. dar el a fost romanas smecheras pana la capat si a zis ca ii prosteste pe toti, incepand cu englezii, contiuand cu rusii si elvetienii si terminand cu americanii, uitand totusi ca nu nici una din natiile alea nu sunt gasti de pitesti.
  • +3 (7 voturi)    
    Briliant (Joi, 8 martie 2012, 14:28)

    Nick [anonim]

    Sa-si vanda briliantele....
    • +4 (4 voturi)    
      va rog (Joi, 8 martie 2012, 14:34)

      Bogdan [anonim] i-a raspuns lui Nick

      imi explica cineva de ce a ajuns acest caz la tribunalul din florida?
      va multumesc
      • +3 (3 voturi)    
        Vezi... (Joi, 8 martie 2012, 15:33)

        Xulescu [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

        ... aici: http://www.ziare.com/adrian-mutu/chelsea/mutu-e-ruinat-briliantul-a-pierdut-procesul-cu-chelsea-1154942
      • +3 (3 voturi)    
        gasesti in articol (Joi, 8 martie 2012, 15:41)

        adrian [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

        "In urma deciziei Tribunalului din Florida, Adrian Mutu isi poate pierde proprietatile din Miami (doua case si un apartament),"
        • +3 (3 voturi)    
          da (Joi, 8 martie 2012, 16:44)

          Bogdan [anonim] i-a raspuns lui adrian

          multumesc. completarea din articol unde sunt metionate proprietatile au aparut dupa comentariul meu. numai bine
      • +3 (3 voturi)    
        Proces (Joi, 8 martie 2012, 16:03)

        Pneul [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

        Avand in vedere ca are proprietati in Florida sigur a avut cum sa faca asta.
      • +1 (1 vot)    
        ... (Vineri, 9 martie 2012, 4:17)

        Victor [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

        Se cheama actiune "In rem", pe romaneste ar fi "impotriva proprietatii". L-au dat in judecata acolo pentru ca are proprietati. Tribunalul american nu poate emite o judecata decat in limita proprietatilor pe care Mutu le are in jurisdictia lor.
  • +9 (11 voturi)    
    Cel mai scump (Joi, 8 martie 2012, 14:42)

    gogu [anonim]

    tras pe nas ever. Aviz si altora!
    • +3 (3 voturi)    
      Nu-i cel mai scump (Joi, 8 martie 2012, 17:03)

      adik [anonim] i-a raspuns lui gogu

      Multi tampiti ajung sa-si piarda viata si sa-si distruga familiile, deci, mult mai mult decat 2 case si un apartament.

      Asa ca Mutu scapa usor:-(
  • +6 (6 voturi)    
    fotbal (Joi, 8 martie 2012, 14:52)

    ZiggyBiggy [anonim]

    Cat de fraier trebuie sa fi, sa reusesti sa ajungi in Liga celor Mari si sa dai cu piciorul la tot? Stiu ca e retorica intrabarea, dar tot nu ii pot intelege pe cei care au asemena reusite. La ce le sta capul dupa?
    • +5 (5 voturi)    
      La ce le sta capul (Joi, 8 martie 2012, 15:21)

      Mutu2 [anonim] i-a raspuns lui ZiggyBiggy

      La femei, normal...
    • +5 (7 voturi)    
      Care cap? (Joi, 8 martie 2012, 15:36)

      gogu [anonim] i-a raspuns lui ZiggyBiggy

      io nu prea l-am remarcat pe la jucatorii de fotbal
  • -4 (6 voturi)    
    nu e chiar asa... (Joi, 8 martie 2012, 16:01)

    me [anonim]

    mutu a gresit... totusi nu sunt de acord cu aeasta "amenda"
    e judecata dupa principiu "cel bogat castiaga intotdeauna"
    mutu trebuie sa plateasca fotbalistic... trebuie sa plateasca si o amenda dar nu atat de mare...

    comparand putine e ca sai gand eu daca sunt dat afara (pentur droguri, incompetenta, bataie dracu stie ) de la servici sa fiu obligat sa platesc toate cheltuielile firmei cu mine... ceea ce nu este corect... eu mi-am facut treaba o perioda ca altfel nu ma tineau...
    • +3 (3 voturi)    
      da si nu (Joi, 8 martie 2012, 16:41)

      adrian [anonim] i-a raspuns lui me

      Pentru tine firma nu a platit bani ca sa te angajeze, iar daca firma a facut anumite cheltuieli cu tine si te pune sa semenzi ceva acte aditionale pentru ele, poate stiplula faptul ca trebuie sa platesti despagubiri in caz ca pleci din firma din diferite motive. La fel si el, a semnat contract pe x ani in care probabil preciza ca daca se incheie inainte de termen clubul trebuie sa primeasca despagubiri.
    • +3 (3 voturi)    
      gresesti (Joi, 8 martie 2012, 16:43)

      thebblack [utilizator] i-a raspuns lui me

      in primul rand, orice firma cat de cat serioasa, iti precizeaza in contract ca esti obligat sa platesi contravaloarea oricaror cheltuieli daca nu ramai la ei inca o perioada prestabilita.

      al doilea, contractele fotbalistilor sunt absolut toate pe perioada determinata, si conditiile acestora difera destul de mult de cele nedeterminate... una dintre principalele diferente fiind plata de despagubiri in cazul in care contractul nu este dus pana la capat (de catre cel responsabil de incheierea prematura, evident).

      in al treilea rand, fa un exercitiu de imaginatie. inchipuieti ca ai si tu o firmulita si cauti un gigel sa iti faca o treaba. il gasesti si va intelegeti sa ii dai la inceputul contractului o suma (care se ridica undeva la 20-25% din bugetul anual al firmei) si inca inca o data pe atat, impartit egal in fiecare din cele 12 luni ale contractului. si in a doua luna gigel citeste in ziar ca a aparut un nou sport interesant... saritul din avion fara parasuta, asa ca intra in spital pentru vreo 9 luni. ti-ai vrea banii inapoi sau doar l-ai amenda un pic?

      si mai ai niste greseli de logica, etica si cunostinte economice elementare, dar deja e prea lung raspunsul ca sa ti le arat pe toate.
    • +3 (3 voturi)    
      nu e chiar asa (Joi, 8 martie 2012, 16:48)

      Reader [anonim] i-a raspuns lui me

      pentru ca e si imaginea clubului in joc. daca tu esti un angajat oarecare la brd (ex. asta mi-a venit in minte acum) si faci o greseala, te dau afara si gata, dar daca esti casier si incepi si injuri clientii ca sunt prosti, atunci tu aduci prejudicii imaginii companiei. daca ei mai pierd si bani + clienti din cauza comportamentului tau, atunci au tot dreptul sa te dea in judecata sa-ti ceara daune ...
    • +3 (3 voturi)    
      ba e chiar asa (Joi, 8 martie 2012, 16:48)

      eu [anonim] i-a raspuns lui me

      Daca cheltuielile respective ti le-ai asumat prin semnatura intr-un contract vei fi pus sa le platesti daca pleci din firma din diferite motive. La fel s-a intamplat si aici, sa nu-ti imaginezi ca sumele alea au venit din senin, foarte probabil erau trecute negru pe alb in contractul semnat de Mutu.
    • +3 (3 voturi)    
      Pentru 'me'... (Joi, 8 martie 2012, 17:15)

      Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui me

      Din pacate, este o diferenta enorma intre Vasile-strungaru' de la Uzina de rulmenti Brasov si Vasile-celebru' in arena sportiva internationala.

      Obligatiile MORALE si profesionale ale lui Vasile-celebru sint enorme; banii, pe masura.

      Dar, MARE atentie la 'semafor'!!!

      Sa nu cumva sa treci "pe rosu"...

      In schimb, lui Vasile-strungaru' ii este "perfect-perpendicular" daca si-a pierdut serviciul la Brasov...

      Cumatrul lui e "barosan" la Uzina de Tractoare Arad.
    • +3 (3 voturi)    
      hai sa o luam babeste, (Joi, 8 martie 2012, 20:17)

      kkciosuldelahamangia [anonim] i-a raspuns lui me

      poate intelegi : tu esti o firma, un club(Chelsea), cumperi o marfa (un jucator), cind colo, marfa e stricata(drogata) ! care-i prima ta reactie, cind descoperi ca ,,marfa'' e ,,stricata'' ? sa nu-mi spui ca vrei banii inapoi, sau nu-i asa ca ti se pare normal, recuperarea banilor ?
      ce nu ti se pare corect ?
    • +3 (3 voturi)    
      ba e chiar asa ! (Vineri, 9 martie 2012, 7:47)

      toma [anonim] i-a raspuns lui me

      in 2003 Chelsea Londra a platit 22mil. pentru mutu.
      in 2004 mutu a fost depistat pozitiv si SUSPENDAT, Chelsea Londra nemaiputand beneficia de serviciile lui (deci de cei 22mil. investiti in el).
      Chelsea Londra, si-a cerut banii inapoi, fair play totusi, cerand numai 17 mil.,scazand anul jucat de mutu la ei.
      corect ca-n orice afacere corecta !
      smecheriile de romania,de pitesti nu tin in alta parte decat la noi...
      DACA MUTU ISI VEDEA, CORECT ,DE TREBA nu se ajungea aici.
    • +1 (1 vot)    
      Legal (Sâmbătă, 10 martie 2012, 0:01)

      roko [anonim] i-a raspuns lui me

      Faptul ca tu nu esti de acord nu inseamna absolut nimica. Ceea ce conteaza in cazul asta, este ceea ce a fost scris in contractul dintre Mutu si Chelsea. Cum Mutu a fost gasit vinovat de toate tribunalele in care a fost judecat, inseamna ca Mutu a incalcat contractul si trebuie sa plateasca pro-rated suma pierduta de clubul Chelsea. Daca Mutu nu era asa de cocalar si avea o atitudine normala, probabil putea sa negocieze o pedeapsa mai usoara, insa Mutu a ales sa faca pe smecherul. Pacat de talentul lui, dar vorba romaneasca: Unde nu-i cap, vai de picioare.
  • -4 (4 voturi)    
    Absurditate (Joi, 8 martie 2012, 19:28)

    Sky [anonim]

    Ce tribunal condamna dependenta sau consumul ?! Absurd
    • +1 (1 vot)    
      Pentru 'sky'... (Sâmbătă, 10 martie 2012, 23:56)

      Cadillac [utilizator] i-a raspuns lui Sky

      "Tribunalul" oamenilor civilizati si responsabili fata de copiii lor.
  • +2 (4 voturi)    
    Un derbedeu .... (Joi, 8 martie 2012, 22:43)

    Dan Florin [anonim]

    Brânză buna în burduf de câine . Un derbedeu care nu a ştiut să-şi valorifice talentul . Păcat de copiii lui şi mai ales de cele două neveste , ăsta nu este briliant , este o scursură a societăţii , iar acestei ţări trebuie să-i fie ruşine
    de un asemenea drogat .
  • +1 (1 vot)    
    bravo (Sâmbătă, 10 martie 2012, 8:23)

    alain [anonim]

    exact ceea ce merita
    si voi ziaristii care lingeti tot ce se poate doar pt un titlu de ziar , rusine
    dar ce conteaza o parere in fata foamei de bani
    ne e dat exact ce meritam
    fara culoare
    si mutu o sa devina o mica relicva in istoria fotbalului


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version